Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-78660/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78660/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44492/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электрическая монтажная кампания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-78660/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрическая монтажная кампания»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая монтажная кампания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Предприятие) об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.04.2021 № 20000000000000087943 до размера 151 803,99 руб., взыскании 1 562 963,97 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.11.2023 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.04.2021 № 20000000000000087943 уменьшена до 500 000 руб. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 214 767,96 руб. неосновательного обогащения, 25 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, которая должна быть снижена до 151 803,99 руб.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Предприятие (Заказчик) заключили договор от 20.04.2021 № 20000000000000087943 (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручил, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту магистральных линий связи Линии 1 в части замены кабелей связи в электродепо «Автово» (далее по тексту – «Работы»), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

Стоимость работ составляет 3 617 607,41 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2021 (включительно).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме только 17.03.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 17.03.2022. Период просрочки составил 168 дней.

Заказчик начислил Подрядчику пени за 168 дней нарушения конечного срока выполнения работ в общем размере 1 714 767,96 руб. и уведомил об удержании этой суммы из суммы причитающейся оплаты по Договору (уведомление от 24.03.2022

№ 248-01-05-201).

Полагая разумной, обоснованной, соразмерной допущенному нарушению, неустойку в размере 105 139,72 руб., Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере: 6.2.1.1. При нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1%(ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 6.2.1.2. При нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 Договора).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае Истцом факт нарушения принятых на себя обязательств, а также правомерность начисления неустоек не оспаривает.

Между тем полагает, что размер начисленных и удержанных неустоек не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушения сроков производства работ до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку Истец же не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения однократной учетной ставки Банка России. В то время, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам истца, выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-78660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова