Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-5228/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5228/2017
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13829/2017) ООО "ОМЗ-Литейное производство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-5228/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое по заявлению ООО "ОМЗ-Литейное производство"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Рысевой А.В.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Седова Е. В. (удостоверение ТО410877)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» (ОГРН 1077847395801; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Рысевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №78443/16/47022-ИП.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства (13.10.2016) по дату вынесения решения по настоящему делу не предпринял действительных мер по исполнению исполнительного документа. В обоснование апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не запросил у налоговых органов сведения о наличии имущества у должника, а также о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- в нарушение части З статьи 68, части 1, пункта 1 части З статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание и не наложил арест на расчетный счет должника, находящийся в банке;

- в нарушение части З статьи 68, части 1, пункта 1 части З статьи 80, части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не наложил арест на выявленное транспортное средство должника с момента получения ответа из ГИБДД 14.10.2016 о наличии автотранспортного средства и не произвел его реализацию в связи с недостаточностью у должника денежных средств.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.11.2015 серии ФС №006963722, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60189/2015, возбуждено исполнительное производство №78443/16/47022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Диапазон» в пользу общества 18 682 408 руб. 59 коп. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках исполнительного производства №78443/16/47022-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД МВД России, ФНС Росси, Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», Банк Возрождение (ПАО), Банк №ТРАС (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО- Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РосБанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие»), операторам сотовой связи г. Санкт-Петербурга (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн).

Поскольку из ответа, полученного из ГИБДД, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль ГАЗ 331061 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В093РУ178, VIN X96331061С1017238, 26.10.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, 26.12.2016 поступил ответ об отсутствии сведений.

21.12.2016 к судебному приставу-исполнителю поступила справка от взыскателя о частичном погашении задолженности на сумму 5 331 123 руб. 05 коп., таким образом, по состоянию на 21.12.2016 остаток задолженности составил 13 351 285 руб. 54 коп.

27.12.2016 директор должника ООО «Диапазон» Савченко Дмитрий Олегович явился к судебному приставу-исполнителю и дал объяснение, в котором обязался оплатить задолженность до конца 2016 года, и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, судебный пристав исполнитель направил повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущественного и материального положения должника (Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», Банк Возрождение (ПАО), Банк №ТРАС (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО- Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РосБанк», ОАО «СКБ-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Агропромкредит», ГИБДД МВД России, ФНС Росси).

По итогам совершенных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется открытый счет в кредитной организации, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил его для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – грузовой автомобиль ГАЗ 331061 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В093РУ178, VIN X96331061С1017238.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №78443/16/47022-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на истечение установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, этот срок не является пресекательным.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №78443/16/47022-ИП не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-5228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев