Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А07-28262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28262/2021
г. Уфа
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) должнику - ООО "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) взыскателю – ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4

2) Управление ФССП по РБ

об освобождении от ареста и исключении из составленного судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Уфы УФССП Росси по РБ ФИО4 акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2021 следующее имущество: Манипулятор, телескопический погрузчик 2011 г.в., №903360 серия 6-ЕЗ модель MLT 741-120 LSU


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 24.09.2021, диплом о высшем образовании

от ООО "ГИДРОСЕРВИС" – ФИО6, директор согласно протоколу №1 от 19.04.2011 и выписке от 09.02.2022, паспорт

от ИП ФИО3 – ФИО7 доверенность от 31.03.2021, паспорт


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об освобождении от ареста и исключении из составленного судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Уфы УФССП Росси по РБ ФИО4 акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2021 следующее имущество: Манипулятор, телескопический погрузчик 2011 г.в., №903360 серия 6-ЕЗ модель MLT 741-120 LSU .

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв.

Представитель ООО "ГИДРОСЕРВИС" представил дополнительные документы, просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика ИП ФИО3 представила заявление о фальсификации доказательств, просит суд назначить экспертизу на предмет давности составления договора купли-продажи оборудования от 23.11.2020г. № 231220/4..

Представитель истца с доводами представителя ответчика ИП ФИО3 не согласен, дал пояснения. Считает, оснований для назначения эксперты нет, ссылается на платежные поручения по договору купли-продажи, представил выписки банка для подтверждения подлинности платежных поручений. Полагает, что ИП ФИО3 затягивает процесс и злоупотребляет правом.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

При поступлении заявления от лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства другим лицом, участвующим в деле, суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что налицо фальсификация доказательства и если будет установлено, что доказательство не было сфальсифицировано, а также лицу, предоставившему оспариваемые доказательства. О чем в материалах дела имеется расписка.

В зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым, безусловно, является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности фальсификации).

Истец отказался от исключения оспариваемого документа договора купли-продажи оборудования от 23.11.2020г. № 231220/4 из числа доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленные в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены судом, поскольку назначение экспертизы в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не является обязательной, если такая проверка может быть осуществлена иным способом, в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле. В данном случае необходимости в заявленных способах проверки судом не усматривается.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных ответчиком документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие "фальсификация доказательств" в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Вместе с тем, процессуальное поведение участников процесса основанием для вывода о фальсификации доказательств не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Удовлетворение ходатайств стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу.

В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

При этом, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, а потому ходатайство ответчика -2 удовлетворению не подлежит.

Представленный договор купли-продажи оборудования от 23.11.2020г. № 23120/4, акт от 19.01.2021 между истцом и ответчиком (1) подписаны ранее акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2021 приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Уфы УФССП Росси по РБ ФИО4

В материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 30.04.2021г., № 40 от 26.05.2021г., № 47 от 29.09.2021г., №52 от 30.09.2021г. подтверждающие оплату по договору, то есть до наложения ареста приставом-исполнителем (платежные поручения от 30.04.2021г., 26.05.2021г.). В назначении платежей указано: «Оплата за оборудование по договору № 231120/4 от 23 ноября 2020г.».

Кроме того, достоверность представленных платежных поручений и факт оплаты в указанные даты подтверждается выпиской по расчетному счета за период 26.04.2021 по 03.10.2021 по расчетному счету <***>.

На основании изложенного ходатайство о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации судом отклонено.

Иных заявлений, дополнений, ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа № ФС 036879781 от 13.04.2021г., выданного Арбитражным судом РБ по делу №А07-15442/2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство от 02.06.2021 №244576/21/02006-ИП. По указанному исполнительному производству должником является «Гидросервис», взыскателем ИП ФИО3

21 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о наложение ареста на имущество должника.

К указанному Постановлению был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2021г. (Бланк акта № 026575/06). Согласно указанного Постановления и Акта о наложении ареста, аресту было подвергнуто следующее имущество: манипулятор телескопичекий погрузчик 2011 г.в № 903360 серия 6-ЕЗ модель MLT 741-120 LSU.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику ООО «Гидросервис».

Указанный в Постановлении судебного пристава-исполнителя и Акте о наложении ареста манипулятор погрузчик MLT 741 № 903360 фирмы «Manitou» принадлежит истцу ИП ФИО2 на праве собственности.

Согласно Договора купли-продажи оборудования от 23.11.2020г. № 23120/4 ООО «Гидросервис» продало истцу ИП ФИО2 указанный манипулятор MLT 741 фирмы «Manitou» в виде машинокомплекта MLT 741 фирмы «Manitou». Манипулятор был передан истцу согласно акта приема-передачи оборудования от 19.01.2021г.

Передача манипулятора подтверждается также Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № 40 от 19.01.2021 г.

Оплата по договору № 23120/4 истцом произведена платежными поручениями № 1 от 30.04.2021г., № 40 от 26.05.2021 г.

Согласно условиям договора № 23120/4, право собственности переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (п.3.5. Договора). Акт был подписан 19 января 2021г.

Таким образом, с 19 января 2021 года ИП ФИО2 является собственником манипулятора MLT 741 № 903360 фирмы «Manitou». Какие либо споры о гражданских правах ( в т.ч. о праве собственности ) на манипулятор MLT 741 № 903360 фирмы «Manitou» между ООО «Гидросервис» и ИП ФИО2 отсутствуют.

Полагая, что арест наложен на спорное имущество, не принадлежащее ответчику-1 (должнику по исполнительному производству), истец, считающий себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 части 223 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ взыскателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении спорной продукции должником не от истца, а от третьих лиц.

Предположение ответчика, что спорная продукция может принадлежать не истцу, а другим лицам, опровергается.

Со своей стороны истец доказал наличие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, таких как возбуждение исполнительного производства в отношении должника, произведенный судебным приставом арест (опись) спорного имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

О принадлежности истцу спорного имущества свидетельствует договор купли-продажи оборудования от 23.11.2020г. № 23120/4.

Общество с ограниченной ответственность «Гидросервис» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***>, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили договор, в соответствии с которым Продавец обязуется в обусловленный договором срок передать оборудование: - Машинокомплект для Manitou MLT 741, инв. № 8 в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

Передача манипулятора подтверждается также Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № 40 от 19.01.2021 г.

Истцом представлены платежные поручения № 1 от 30.04.2021г., № 40 от 26.05.2021г., № 47 от 29.09.2021г., №52 от 30.09.2021г. подтверждающие оплату по договору, то есть до наложения ареста приставом-исполнителем (платежные поручения от 30.04.2021г., 26.05.2021г.).

В назначении платежей указано: «Оплата за оборудование по договору № 231120/4 от 23 ноября 2020г.».

Кроме того, достоверность представленных платежных поручений и факт оплаты в указанные даты подтверждается выпиской по расчетному счета за период 26.04.2021 по 03.10.2021 по расчетному счету <***>.

Согласно условиям договора № 23120/4, право собственности переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (п.3.5. Договора). Акт был подписан 19 января 2021.

Наличие спорного имущества в натуре также подтверждено материалами дела.

Истец не является должником по исполнительному производству 02.06.2021 №244576/21/02006-ИП, но из-за ареста не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим собственным имуществом в пределах, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель наделен правом наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Однако аресту должно подвергаться только собственное имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов па имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания па имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод Ответчика об отсутствии доказательства у Истца права собственности на манипулятор Manitou MLT 741 является необоснованным.

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в договоре купли-продажи оборудования от 23.11,2020г. № 231120/4. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 19 января 2021г.

Соответственно с указанной даты Истец является собственником манипулятора Manitou MLT 741. Отсутствие регистрации манипулятора в органах Ростехнадзора, не влияет на наличие права собственности у Истца.

Так как государственной регистрации подлежит только недвижимое имущество, а учет транспортных средств необходим только для допуска к участию в дорожном движении, и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, о чем указано в Обзоре, и решении ВС РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ 19-191, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017).

Так как манипулятор использовался только на арендуемой территории Истца, без участия в дорожном движении, а также отсутствие всех необходимых документов, манипулятор в органах Ростехнадзора не регистрировался. Указанное обстоятельство не влияет на наличие право собственности Истца на данный манипулятор.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика, что в представленных документах спорное имущество недостаточно индивидуализировано.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель ООО "ГИДРОСЕРВИС" и Истец пояснили, что транспортное средство эксплуатируется, средство было использовано на территории базы, в связи с чем, необходимости постановки на учет Ростехнадзора транспортного средства не имелось.

Индификационные признаки манипулятора , приобретённого Истцом полностью совпадают с индификационными признаками манипулятора , описанными судебным приставом-исполнителем в акте (описи ) арестованного имущества. Данный факт подтверждается следующим: В акте( описи) судебного пристава указаны данные : модель MLT 741-120 LSU, год выпуска 2011г., № 903360. В заключении эксперта № 13/19.1-2021 о рыночной стоимости машин и оборудования от 19.01.2021 г. на стр.62. указаны те же данные манипулятора: Модель MLT 741-120 LSU. год выпуска 2011г., № 903360 с приложением фотографий, (заключение имеется в материалах дела). Манипулятор указан как машинокомплект. Экспертиза рыночной стоимости проводилась с целью окончательного определения между Истцом и ООО «Гидросервис» стоимости продаваемого по договору купли-продажи оборудования от 23.11.2020г. № 231120/4 манипулятора Manitou MLT 741.

В качестве обоснования мнимости договора купли-продажи оборудования от 23.11.2020г. № 231120/4 , Ответчик указывает на то , что целью заключения данной сделки являлось избежание обращение взыскание на арестованное имущество ООО «Гидросервис». Между тем, сделка не могла быть заключена с данной целью, так как она была исполнена задолго до наложения ареста и фактического возбуждения исполнительного производства. Так, договор купли-продажи оборудования от 23.11.2020г. № 231120/4 был заключен 23 ноября 2020г. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 19 января 2021 . Между тем, Постановление судебного пристава-исполнителя о наложение ареста на имущество было вынесено только 21 сентября 2021г. Исполнительное производство № 244576/21/02006-ИП, по которому производился арест, возбуждено 02 июня 2021г..

ИП ФИО8 представлена информация о наличии его заявления в Арбитражном суде РБ к ООО «Гидросервис» о признании его банкротом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.04.2021 поступило заявление ИП ФИО8 о признании ООО «Гидросервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021, указанное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021, срок оставления заявления без движения продлен до 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Гидросервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Между тем , Определением Арбитражного суда РБ от 25.01.2022 по Делу № А07-11183/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Гидросервис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Истец также заявил о наличии конфликта между ИП ФИО3 и ООО «Гидросервис» и недобросовестных действиях со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО3, о возбужденном уголовном деле по факту мошенничества в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.12.2020, в котором установлено, что неустановленное следствием лицо, выступая от имени ИП ФИО3 02.03.2020 обратилось в Арбитражный суд о взыскании мнимой задолженности в размере 12 294 671 руб. 85 коп.

Решением по делу №А07-4871/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 12 294 671 руб. 85 коп. отказано; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда №020517 от 02.05.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 Постановления № 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 51 Пленума N 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Уфы УФССП Росси по РБ ФИО4 акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2021 следующее имущество: Манипулятор, телескопический погрузчик 2011 г.в., №903360 серия 6-ЕЗ модель MLT 741-120 LSU.

Взыскать с ООО "ГИДРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина