Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А84-7091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-7091/2020
г.Калуга
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО1

от ФИО2


ФИО3

ФИО4

ФИО5


ФИО6



представителя ФИО7 по доверенности,

представителя ФИО8 по доверенности,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком» ФИО1 на определение арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком» (банкротство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве) ФИО2 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в котором просил включить в реестр требований участников строительства должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 49, общей площадью 142,1 кв. м, в 2 секции на 9-10 этаже, расположенной в <...>, стоимостью 4 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление ФИО2 удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и заявителем, требование ФИО2 включено в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком».

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств внесения денежных средств за оплату пая в кооператив от ФИО9, от ФИО10 или заявителя ФИО2 Отмечает, что требование ФИО2 основано на недействительном договоре от 12.03.2013 № 49/2 (квартира) «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе Жилищно-строительный кооператив «Жилком», поскольку договор не содержит условия о цене пая или способа определения цены и оплаты пая. Ссылается на факт заключения первоначального договора № 49/2 (квартира) от 12.03.2013 между заинтересованными лицами ФИО9 и ФИО11, являвшимися членами правления ЖСК «Жилком».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании протокола общего собрания членов ОК ЖСК «Жилком» № 16/2 от 12.03.2013 оформлен пай на члена кооператива ФИО9.

В связи с этим между ОК ЖСК «Жилком» (ЖСК) и ФИО9 (член ЖСК) заключен договор от 12.03.2013 № 49/2 «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе членов ЖСК «Жилком», по условиям которого член кооператива вносит паевой взнос в кооператив денежными средствами или услугами, или строительными материалами, члену кооператива выделяется пай в виде кооперативной квартиры № 49, 140,52 кв. м, секции № 2, на 9-10 этажах строящегося дома по пр. Победы 29А г. Севастополь.

Права требования по договору от 12.03.2013 № 49/2 уступлены ФИО9 (цедент) ФИО10 по договору уступки права требования от 28.07.2017. Возможность уступки прав по договору № 49/2 предусмотрена пунктом 2.4.9.

На основании состоявшейся уступки между ЖСК «Жилком» и ФИО10 заключен договор от 28.07.2017 № 49/2/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном «Жилком», согласно предмету которого член ЖСК приобретает членство в ЖСК и вносит паевой взнос на строительства дома, в котором находится кооперативная квартира № 49, площадь 142,1 кв. м, члену кооператива выделяется пай в виде квартиры № 49, площадь 142,1 кв. м.

Протоколом № 441С собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком» принято решение о принятии в члены кооператива ФИО10, переоформлен пай ФИО9 на ФИО10 и заключен вышеназванный договор, расторгнут договор с ФИО9

Впоследствии между ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 15.07.2018, по условиям которого ФИО10 уступил ФИО2 свои права и обязанности по договору от 28.07.2017 № 49/2/1. Право ФИО10 уступать свой пай другому лицу, не члену кооператива предусмотрено пунктом 2.4.8 договора № 49/2/1.

В пункте 1.2 договора цессии объем уступаемых требований определен как доля в объеме одной шестикомнатной квартиры, проектный номер № 49, расположенной в доме по строительному адресу г. Севастополь, Нахимовский район, проспект Победы, 29 А, секция 2, общей площадью 142, 1 кв. м с учетом площади балкона, стоимостью 4 200 000 руб. В пункте 1.3 данного договор цессии указано, что данная квартира профинансирована ФИО10 в полном объеме.

На основании состоявшейся уступки между ЖСК «Жилком» (председатель ФИО10) и ФИО2 (член ЖСК) заключен договор от 15.07.2018 № 49/2/2 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», согласно предмету которого член ЖСК приобретает членство в ЖСК и вносит паевой взнос на строительства дома, в котором находится кооперативная квартира № 49 площадью 142,0 кв. м, члену кооператива выделяется пай в виде квартиры № 49, ориентировочной площадью 142,0 кв. м.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» требования о передаче жилого помещения в виде квартиры в доме по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 29а, корпус № 2 на 9-10 этаже, общей площадью 140,52 кв. м, а в связи с отказом конкурсного управляющего в удовлетворении заявления ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, в силу которых условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом в силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве представление предусмотренных, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Проверяя имеющие правовое значение для данного спора обстоятельства, суды установили, что требования ФИО2 к должнику приобретены в результате уступки заявителю соответствующих прав ФИО10, ранее приобретшим права от ФИО9 также по договору об уступке.

Из обстоятельств, связанных с приобретением ФИО2 спорных прав требования к должнику следует, что в обоснование существования приобретаемых у ФИО10 прав требования спорной квартиры и оплаты стоимости уступаемой доли в размере квартиры (пая) первоначальным членом ЖСК (ФИО9 и ФИО10) ФИО2 представлены документы о правоотношениях правопредшественников с должником; справка ЖСК «Жилком» № 317 от 14.07.2018, согласно которой все обязательства перед кооперативом по оплате пая за помещение (квартиру) № 49 в доме по строительному адресу г. Севастополь, Нахимовский район, проспект Победы, 29 А, секция 2, общей площадью 142, 1 кв. м исполнены в полном объеме.

В пункте 1.3 договора цессии от 15.07.2018 указано, что квартира, права требования которой переданы ФИО2, профинансирована ФИО10 в полном объеме.

ФИО2 в подтверждение исполнения своей обязанности по оплате уступленного ему права представил расписку ФИО10 о получении им от ФИО2 денежных средств по договору цессии от 15.07.2018 в размере 4 200 000 руб.

Кроме того, после приобретения ФИО2 спорного права требования, между ним и ЖСК «Жилком» как застройщиком оформлен акт приема-передачи квартиры от 21.01.2019, согласно которому к ФИО2 как к пайщику ЖСК «Жилком» никаких финансовых и иных претензий, связанных с постройкой и передачей квартиры не имеется, все предусмотренные взносы оплачены пайщиком в полном объеме.

С учетом особенностей обстоятельств, на которых основаны требования заявителя, судами дана оценка добросовестности ФИО2 с точки зрения разумного поведения любого участника правоотношений по приобретению прав требования от третьего лица.

Так, судами принято во внимание, что ФИО2, приобретая права (о продаже которых публично была размещена информация в источниках седи Интернет), удостоверился в их существовании, в том числе, из предоставленных ему документов цедентом ФИО10 (последовательный ряд договоров, о приобретении ФИО9, а затем ФИО10 статуса члена ЖСК «Жилком»; справка ЖСК «Жилком» от 14.07.2018 об оплате пая за спорную квартиру в полном объеме).

Применительно к оценке добросовестности намерений заявителя суды также учитывали, что ФИО12 после заключения представленных в обоснование требований договоров, осуществлялась оплата членских взносов в ЖСК «Жилком», исполнены обязательства по оплате приобретенных прав по договору цессии.

Оценив из представленных документов условия приобретения ФИО2 прав требования к должнику передачи спорной квартиры, суды пришли к выводу о том, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, не мог предположить возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником (пайщиком), в связи с чем, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий отсутствия такой оплаты.

С учетом того, что заявитель является физическим лицом и не имеет доступа к финансовым документам должника, а также применительно к неопровергнутой в данном споре презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), суды не усмотрели оснований для отказа в защите права ФИО2 претендовать на включение требований в реестр требований жилых помещений должника.

Кассатор, оспаривая правомерность выводов судов о добросовестности ФИО2, заявляет доводы о наличии противоправного умысла в правоотношениях между должником и ФИО9, а также между ФИО9 и ФИО10, в том числе, основанным на взаимосвязанности перечисленных лиц между собой. Между тем, занимая указанную позицию, кассатор не раскрывает, каким образом ФИО2 связан с правоотношениями, в отношении которых конкурсный управляющий высказывает сомнения (между должником и ФИО9 и ФИО10); какие действия ФИО2 (сведений о взаимосвязи с обозначенными лицами не имеется) указывают на отклонение от добросовестного поведения; каким образом, по мнению кассатора, ФИО2, приобретая спорные права, должен был удостовериться в действительности исполнения его правопредшественниками обязательств по оплате пая, чтобы его поведение считалось добросовестным.

Регулирование охраны прав добросовестных приобретателей построено на обеспечении возможности таких лиц рассчитывать при соблюдении со своей стороны всех требований закона и прав других лиц на получение защиты вне зависимости от пороков поведения своих правопредшенственников. По общему правилу если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправности намерений ФИО2 при вступлении в члены ЖСК (заявителем оплачено как приобретенное право, так и членские взносы), в условиях, когда оформленные между правопредшественниками документы не дают оснований считать их правоотношения порочными, у судов не имелось оснований считать заявителя требований недобросовестным.

Обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает доводы кассационной жалобы, связанные со взаимосвязанностью должника, ФИО9 и ФИО10, с наличием в их действиях признаков противоправности по отношению к должнику и его кредиторам, могут иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о защите прав должника от действий ФИО9 и ФИО10 в иных спорах или делах. В данном же споре перечисленные обстоятельтсва не должны негативно влиять на права ФИО2, признанного судами добросовестным приобретателем.

Довод кассатора о недействительности первоначального договора от 12.03.2013 № 49/2 в связи с отсутствием цены доли или способа ее определения был предметом оценки судов, исходивших из того, что на момент заключения договора цессии от 15.07.2018 и приобретения ФИО2 прав, из дословного толкования пунктов 1.2 и 1.3 договора цессии, с учетом выданной ФИО12 справки ЖСК «Жилком» № 317 от 14.07.2018, ФИО2 добросовестно полагал, что стоимость уступаемой доли в размере квартиры (пая) составляет 4 200 000 руб., то есть не имел оснований считать цену договора неопределенной.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, получили оценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

В рамках данного дела при аналогичных обстоятельствах рассмотрен спор с иным лицом, определением ВС РФ РФ от 20.09.2021 № 310-ЭС20-16831(4) по делу № А08-2104/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО3


Судьи

ФИО4



ФИО5