Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А40-103040/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103040/18-72-1209
г. Москва
03 августа 2018г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 11 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Государственного Бюджетного Учреждения Города Москвы «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта и туризма города Москвы

к ответчику – Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании незаконным постановления № 08-964/18 от 17.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Города Москвы «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) № 08-964/18 от 17.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса города Москвы об административных нарушениях (далее – КоАП Москвы) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 11 июля 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

18 июля 2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Административный орган представил копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв, в котором ссылался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) предусмотрено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. В Постановлении указаны сферы деятельности, в которых юридическое лицо в любом случае (как следует из ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.) не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельности, а именно: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, охрана окружающей среды и природопользование, безопасность дорожного движения, пожарная безопасность, законодательство о труде и охране труда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19.02.2018 г. № 306-АД17-16711 по делу № А72-2654/2017 указанный в пункте 33 Постановления перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Статья 9.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» находится в главе 9 указанного закона под названием «Административные правонарушения в области использования и эксплуатации жилищного фонда и объектов нежилого фонда».

Следовательно, данное правонарушение выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере использования и эксплуатации объектов нежилого фонда.

В связи с чем, доводы административного органа о том, что производство по делу подлежит прекращению суд находит несостоятельным.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 г. Мосжиликспекцией в соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 г. N 655-ПП, был проведен осмотр здания с большепролетными конструкциями, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра административный орган пришел к выводу о том, что ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта в связи с несоблюдением требований п.4.1, 3.6 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", при эксплуатации здания с большепролетными конструкциями по адресу Крылатскае ул., д. 16 допущены следующие нарушения:

- Следы нарушения окрасочного слоя на несущих опорных колонах 13 сектора; Прокладка электролиний через проходные места (защитный короб отсутствует); Захламление путей эвакуации (трибуны);

- Захламление технического помещения, оборудованного запорной арматурой системы отопления, хозяйственными принадлежностями;

- Неисправность теплоизоляции системы центрального отопления.

По данному факту в отношении заявителя 29.03.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении № З-964/18.

Оспариваемым постановлением № 08-964/18 от 17.04.2018 г. привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП Москвы с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 9.11 КоАП Москвы нарушение установленных законодательством и иными правовыми актами города Москвы требований к содержанию особых объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.4.4. Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Мосжилинспекция осуществляет контроль за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, административным органом при рассмотрении административного дела установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5 Закона города Москвы от 11 июля 2007 года № 35 «О мониторинге особых объектов нежилого фонда города Москвы» предусмотрены требования к содержанию особых объектов, а именно, что техническая эксплуатацию и ремонт особого объекта, обеспечивающих поддержание его конструкций и технических устройств в исправном состоянии должно производиться в соответствии с требованиями к его надежности и безопасности, установленными федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Из смысла данной нормы следует, что в обязанности Заявителя входит эксплуатация и ремонт особого объекта, которые должны производится так, чтобы его конструкции и технические устройства были надежными и безопасными.

Пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» раскрывает понятие характеристик безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. При этом «механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части» (Пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Фасад здания представляет собой наружную сторону здания, то есть внешний вид здания.

В силу пункта 4.1 ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении N 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении N 7.

В силу пункта 3.6 Положения при проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в Приложении N 6.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что внешние недостатки фасада несут угрозу жизни и здоровью граждан вследствие выпадения, или обрушения.

Как следует из объяснений заявителя выявленные недостатки фасада являются поверхностными (поверхность стен) и не влияют на прочность крепления архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений (которых у дворца нет). Состояние системы водоотвода не нарушено (пункт 2.5. Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2007/03 «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений»).

При этом, по утверждению заявителя нарушение окрасочного слоя на гипсокартоне вокруг колонны здания, отсутствие защитного короба, захламление хозяйственными принадлежностями, а также неисправность теплоизоляции являются следствием проводимого в здании ремонта, что административным органом документально не опровергнуто.

Доказательства того, что выявленные недостатки (неисправности), препятствовали нормальной эксплуатации здания, или истекли сроки по их исправлению, указанные в Приложении N 6 ВСН 58-88 (р), заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины учреждения в его совершении, данное обстоятельство также исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в силу ч.2 ст.211 АПК РФ признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 9.11 КоАП Москвы, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы №08-964/18 от 17 апреля 2018 г. о привлечении Государственного Бюджетного Учреждения Города Москвы «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта и туризма города Москвы к административной ответственности на основании ст. 9.11 КоАП Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова