Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А32-2392/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2392/2017

19.07.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «ИнвестСтройГрупп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки мнимой (ничтожной).

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.08.2016г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России обратилось в суд с иском к ЗАО «ИнвестСтройГрупп» о признании акта № 9 от 09.02.2015г. о зачете аванса, полученного по договору № 1-41/2010 от 28.09.2010г. на выполнение работ по строительству объекта: «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи», за период с 01.07.2013г. по 01.02.2015г., на сумму 339 120 325 руб., мнимой (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требованийю.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015г. ответчик признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, п.17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. № 63 (ред. От 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о признании сделки зачета, основанной на акте № 9, мнимой (ничтожной), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1-41/2010 от 28.09.2010г. на выполнение работ по строительству объекта: «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи» (далее – договор), по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а истец - осуществлять финансирование строительства объекта, строительный контроль и приемку объекта. Цена договора составила 2 529 186 261 рубль. Срок выполнения работ, установленный договором – май 2013г.

Исполняя условия договора (п. 3.5. – 3.8.), ответчик предоставлял истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.9. договора ответчику был перечислен аванс в общей сумме 1 316 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1023 от 18.10.2010г.; № 613 от 25.04.2011г.; № 888 от 02.06.2011г.; № 1411 от 25.08.2011г.; № 1516 от 12.09.2011г.; № 1977 от 18.11.2011г.; № 2323 от 26.12.2011г.; № 779 от 04.06.2012г., который в последующем удерживался в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Таким образом, в ходе исполнения ответчиком договора, происходило постепенное погашение аванса в течение всего периода строительства.

В декабре 2013г. строительство объекта было завершено, и он был введен в эксплуатацию.

В рамках дела о банкротстве ответчиком (конкурсным управляющим) был представлен акт № 9 от 09.02.2015г. о зачете аванса на сумму 339 120 325 руб. и заявлено требование о признании сделки зачета, основанной на акте № 9, недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России в конкурсную массу ответчика денежных средств в размере 339 120 325 руб.

Это явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о признании сделки зачета, основанной на акте № 9, мнимой (ничтожной) без применения последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Согласно указанному акту, ответчиком были выполнены работы в июле 2013г. (КС-3 № 26/1 от 17.07.2013г.) и ноябре 2014г. (КС-3 № 26 от 28.11.2014г.).

В то же время, согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов в указанный в Акте № 9 период (с 01.07.2013г. по 01.02.2015г.) за ответчиком числился неотработанный аванс: на 30.09.2013г. в авансе у ответчика находилось 341 602 057,26 руб.; на 25.07.2014г. - 309 972 396, 97 руб.

Из этого следует, что указанные в акте № 9 работы были оплачены авансом, т.е. у ответчика не существовало права требования их оплаты. Ответчик, в свою очередь, исполнял свои обязанности по договору путем выполнения строительно-монтажных работ и тем самым погашал ранее перечисленный аванс.

Таким образом, у сторон не существовало встречных денежных требований, т.е. фактически сделка зачета между сторонами не совершалась и не могла быть осуществлена.

Акт № 9 лишь констатирует факт исполнения сторонами своих обязательств по договору за определенный период времени.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что сложившиеся отношения между сторонами по своей правовой природе регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, выполняя работы, предоставлял истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для их оплаты.

Согласно с п. 3.9. договора ответчику был перечислен аванс, который в последующем удерживался из оплачиваемых работ. Таким образом, стороны исполняли свои обязательства по договору.

Представленный в материалы дела односторонний (не подписанный со стороны ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России) акт № 9 о зачете аванса, по сути, представляет собой фактически заявление о зачете, сделанное ЗАО «ИнвестСтройГрупп» 09.02.2015г. в адрес ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России.

Согласно ст. 410 ГК РФ, зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому, и наоборот), однородными (по предмету требования), с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судом установлено, что указанные в акте № 9 работы были оплачены авансом, т.е. у ответчика не существовало права требования их оплаты. Ответчик, выполняя строительно-монтажные работы, погашал ранее перечисленный аванс.

Таким образом, на дату составления акта № 9 у сторон не существовало встречных однородных (денежных) обязательств в размере 339 120 325 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Так как сторонам было известно, что акт № 9 не может повлечь правовых последствий в виде зачета встречных однородных обязательств.

Фактически сделка зачета на сумму 339 120 325 руб. ни одной из сторон не исполнялась, и последствия, предусмотренные сделкой зачета встречных однородных требований, не наступили.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как мнимую (ничтожную).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При совершении мнимой сделки подлинная воля сторон не направлена на достижение гражданско–правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что стороны не намеревались исполнять акт о зачете № 9, что указанная сделка действительно не была исполнена и не породила соответствующих данному виду сделки правовых последствий.

Однако, форма и наименование акта свидетельствуют о том, что он был подготовлен с целью, создать у третьих лиц представление, что совершена сделка единовременного зачета на сумму 339 120 325 руб.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В ходе всестороннего исследования обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что, в свою очередь, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит обоснованными доводы истца. При указанных обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166,167,170 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать сделку зачета встречных однородных требований, основанную на акте № 9 от 09.02.2015г. о зачете аванса, полученного по договору № 1-41/2010 от 28.09.2010г. на выполнение работ по строительству объекта: «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи», за период с 01.07.2013г. по 01.02.2015г., на сумму 339 120 325 руб., мнимой (ничтожной) без применения последствий ее недействительности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. Судья К.Н. Кондратов