Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А26-578/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-578/2022
г. Петрозаводск
04 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15»

к Потребительскому кооперативу «Деметра»

о взыскании 12989 руб. 08 коп.,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15» (далее – истец, ТСЖ «Луначарского», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Потребительскому кооперативу «Деметра» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 12989 руб. 08 коп. в порядке регресса, из которых: 5700 руб. – материальный ущерб, 2850 руб. – штраф, 4439 руб. 08 коп. – судебные расходы.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены об упрощенной процедуре рассмотрения дела (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что отсутствует вина ответчика в отношении скачков напряжения электрической сети, происходивших внутри многоквартирного дома. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об истребовании в мировом суде материалов гражданского дела № 2-452/2020-14.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства фактически мотивировано несогласием с иском.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов гражданского дела № 2-452/2020-14 суд отказывает, поскольку в соответствии со статьёй 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, должно указать в ходатайстве причины, препятствующие получению доказательства. Такие причины не указаны, доказательства отказа в предоставлении испрашиваемых сведений к ходатайству не приложены.

Материалы настоящего дела размещены на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

21.04.2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая своевременно размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

С учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом от 28.03.2015 общего собрания собственников помещений в доме № 15 по ул. Луначарского создано Товарищество собственников недвижимости Жилой Комплекса «Порт» (в настоящее время - Товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15»).

Между Кооперативом и Товариществом собственников недвижимости Жилой Комплекса «Порт» (в настоящее время - Товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15») заключен договор № 002\16 от 01.07.2016 (далее – договор), предметом которого является реализация обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора к функциям Кооператива относится организация содержания и технического обслуживания МКД, а так же привлечение квалифицированных специалистов для проведения мероприятий по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества.

Приложением № 2 договора к перечню услуг на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД, в том числе, относится комплексное обслуживание, технический осмотр и устранение неисправностей коммуникаций (электротехнических устройств).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Кооператив несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий (бездействия) в размере действительного причинного ущерба.

ФИО1 проживает по адресу <...>.

26.04.2019 года в квартире ФИО1 произошел скачек напряжения в электросети, в результате которого вышел из строя блок питания персонального компьютера.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в защиту своих прав как потребителя о взыскании с ООО «Энергокомфорт» Единая карельская сбытовая компания», Товарищества собственников недвижимости Жилой комплекс «Порт», Потребительского кооператива «Деметра» материального ущерба и законных неустоек.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 15.12.2020 по делу № 2-452/2020-14 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 29.03.2021 по делу № 11-223/2021 решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 15.12.2020 по делу № 2-452/2020-14 отменено; иск удовлетворен частично; с Товарищества собственников недвижимости Жилой комплекс «Порт» в пользу ФИО1 взыскано 5700 руб. в возмещение материального ущерба, 2850 руб. штрафа, 4439 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела № 11-223/2021 установлено, что в период с 26 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года со стороны жильцов различных квартир дома № 15 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске имели место многочисленные однотипные обращения по поводу перепадов и скачков электроэнергии. Причем, технологический учет параметров поставляемой в дом электроэнергии нарушений её допустимых технических характеристик не зафиксировал. В своей совокупности это указывает на ненадлежащий режим работы внутридомовой (но не внутриквартирной) электрической сети, то есть элемента общедомовой инженерной сети, входящей в состав общедомового имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное имущество, в свою очередь, - зона ответственности Товарищества собственников недвижимости Жилой комплекс «Порт».

В апелляционном определении Петрозаводского городского суда от 29.03.2021 указано, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение вынужденных для себя расходов по ремонту личного имущества, но надлежащим ответчиком по требованиям о таком возмещении в силу статьи 161 ЖК РФ является только Товарищество собственников недвижимости Жилой комплекс «Порт», не доказавшее в суде наличие оснований к освобождению от ответственности за вред, причиненный недостатком оказанной услуги управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Потребительский кооператив «Деметра» - подрядчик Товарищества, и связанные со спором отношения между этими организациями могут служить самостоятельному судебному производству полномочного суда.

Названные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 29.03.2021 по делу № 11-223/2021 вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные в названном судебном акте, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Причем, в силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исходя из статьи 36 ЖК РФ электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В спорной ситуации названные правила объективно не обеспечены.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке регресса. Размер убытков (12989 руб. 08 коп.) документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд оценивает критически. Ссылка на акт обследования электрических сетей от 03.05.2019 года не имеет правового значения, поскольку вывод о плохом контакте магистрального нулевого проводника в подводящем в МКД кабеле носит вероятностный характер.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Деметра» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива «Деметра» об истребовании материалов гражданского дела № 2-452/2020-14 отказать.

3. Иск удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива "Деметра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Луначарского 15" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12989 руб. 08 коп. в порядке регресса, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае своевременного обращения лиц, участвующих в деле, за составлением мотивированного решения арбитражного суда - со дня составления мотивированного решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья


Михайлова А.В.