Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-55781/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55781/2024
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд единолично судьей Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после

перерыва ФИО2 при участии: до и после перерыва от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2025; ФИО4 решение от 21.08.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.04.2025, Карманова Е.В. по доверенности от 24.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32895/2024) общества с ограниченной ответственностью «3Д Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-55781/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗД Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3Д Проект» (далее – истец, ООО «3Д Проект», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» (далее – ответчик, ООО «ЦАТ «ОСНОВА», арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2021 № ЦАТ21/01.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на фальсификацию доказательства, предоставленного истцом, а именно - Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 28.04.2023 к договору от 01.01.2021 № ЦАТ21/01.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями истца поддержаны уточные исковые требования, а также ходатайство о вынесении судом частных определений о

нарушении законодательства РФ, выражающиеся, в том числе, в заведомо ложном доносе, совершенном:

- адвокатом Кармановой Евой Валентиновной (per. № 47/2468 в реестре адвокатов Лен. области), - направив его в Адвокатскую палату Ленинградской области (191187. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А), а также в соответствующие правоохранительные органы;—

- ФИО6 (указаны паспортные данные и адрес регистрации) направив его в соответствующие правоохранительные органы.

- Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения бывшим генеральным директором истца ФИО4 обязанностей по передаче документов, оборудования и товарно- материальных ценностей в 10 – дневный срок по условиям Соглашения о расторжении трудового договора от 03.09.2018 , передачи спорного договора новому генеральному директору 27.04.2023 за день до подписания акта приема – передачи (возврата оборудования от 28.04.2023, настаивал, что оборудование, являющееся предметом аренды по Договору, никогда в его владение и пользование не передавалось, следовательно, и арендных отношений между сторонами не возникло.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, а именно: заявление о фальсификации, поданное представителем ответчика, не было оценено судом по правилам ст. 161 АПК РФ, а, следовательно, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства противоречит положениям ст. 227 АПК РФ, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 05.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным нормами АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства, предоставленного истцом, а именно - Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 28.04.2023 к договору от 01.01.2021 № ЦАТ21/01 (далее – Акт); удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи в указанном Акте генерального директора ответчика, ФИО6

Заключением эксперта № 422/05 от 13.05.2025 было установлено, что подписи от имени ответчика в данном Акте были выполнены собственноручно ФИО6 Т.е. доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации данного доказательства, а также неоднократно заявленные/подтвержденные его представителями в ходе судебного разбирательства (в том числе и непосредственно генеральным директором ответчика ФИО6) не нашли своего объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, определив их в размере 463 291 руб. 23 коп. Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы указанного дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2021 № ЦАТ21/01 (далее – Договор, Договор аренды), согласно которому истец передал на возмездной основе ответчику во владение и пользование разнообразное промышленное оборудование (генератор азота, пескоструйные аппараты, плоскошлифовальный станок, промышленный гидросепаратор и пр.), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.01.2021.

Позднее дополнительными соглашениями № 1 от 26.02.2021 и № 3 от 30.12.2022 к Договору состав и количество единиц арендуемого оборудования были существенно расширены.

В связи с нарушениями условий оплаты по Договору аренды со стороны ответчика (арендатора), 06.04.2023 истец (арендодатель) уведомил последнего об отказе от дальнейшего исполнения договора. Согласно п. 4.3 Договора он прекратил свое действие 27.04.2023. На следующий день, 28.04.2023, стороны подписали Акт возврата арендованного оборудования истцу. Подлинность подписи генерального директора ответчика на этом Акте была установлена проведенной судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 422/05 от 13.05.2025).

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы послужило причиной для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оборудование, являющееся предметом аренды по Договору, никогда в его владение и пользование не передавалось, следовательно, и арендных отношений между сторонами не возникло.

Пи этом ответчик ссылался на то, что часть оборудования, являвшаяся объектом аренды по Договору, является его собственностью.

Данные доводы ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- документами, подписанными ответчиком в лице его генерального директора, ФИО6 (Актом о возврате оборудования после прекращения Договора; актом сверки расчетов; письмами ответчика, с многочисленными просьбами перезаключить с ним Договор аренды на новых условиях и об оплате задолженности по Договору);

- нотариально заверенными заявлениями бывших работников ответчика (заместителя генерального директора по производству ФИО7 и начальника цеха постобработки ФИО8), согласно которым в период с 2021 по 2023 года свою хозяйственную деятельность ответчик осуществлял, в том числе на арендованном оборудовании;

- договором № 05/23-2 от 06.05.2023 о передаче в аренду ответчику того же оборудования на новый срок. По данному новому договору ответчик также не выполнил свои обязательства по выплате арендной платы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-83355/2023, оставленным без изменения

постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что часть оборудования, являвшаяся объектом аренды по Договору, является его собственностью.

Истец при уточнении исковых требований исключил из своих исковых требований взыскание стоимости аренды за владение и пользование «шкафом сухого хранения PoliDry1500N» и «генератором азота МАКСИГАЗ 29N2», которые, по заявлению ответчика являются его собственностью; а значит стоимость аренды данных объектов имущества не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отношении «ресивера вертикального РВ на 250л» ответчик не предоставил надлежащих доказательств прав собственности. Предоставленная ответчиком копия платежного поручения с указанием в графе «Назначение платежа» информации: «…оплата… за ресивер…» не может служить надлежащим доказательством приобретения ответчиком оборудования, обладающего индивидуализирующими его признаками – серийным номером. Как было установлено судом, ответчик в одно и то же время владел восемью различными ресиверами, часть из которых являлась его собственностью, а часть – была взята в аренду. Тексты судебных актов по делу № А56-83355/2023 свидетельствуют о том, что суды первой и второй инстанции также посчитали, что принадлежность данного имущества ответчику им не доказана.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив при рассмотрении дела по общим правилам искового производства иск материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком имущества по Договору на протяжении всего указанного истцом срока, подтверждения наличия задолженности ответчика по Договору в размере 463 291 руб. 23 коп., обоснованности требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении адвоката Кармановой Е.В. (per. № 47/2468 в реестре адвокатов Лен. области), с направлением его в Адвокатскую палату Ленинградской области (191187. Санкт- Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А), не установив оснований для направления информации в соответствующие правоохранительные органы при отсутствии сведений о конкретном адресе правоохранительного органа, в отношении ФИО6 – ввиду отобрания подписки об уголовной ответственности только у адвоката.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении с иском и с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА», оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 188.1, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-55781/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зд Проект» задолженность в размере 463 291 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 266 рублей, по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зд Проект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 560 рублей по платежному поручению от 30.01.2024 № 5.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» (ИНН: <***>) вознаграждение за производство экспертизы в размере 60 000 рублей на основании счета от 13.05.2025 № 422.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зд Проект» о направлении частного определения в отношении ФИО6 оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества ограниченной ответственностью «Зд Проект» о направлении частного определения о нарушении законодательства РФ, выраженного в заведомо ложном доносе, совершенном адвокатом Кармановой Евой Валентиновной ( рег. № 47/2468) в реестре адвокатов Ленинградской области удовлетворить, направить частное определение в Адвокатскую палату Ленинградской области ( 191187, <...>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина