Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А50-15351/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

07.12.2020 Дело №А50-15351/2019


Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2020.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А50-15351/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>. 2 кв. 201,202,203)

о взыскании 2 330 215,84 руб. задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 626 151,60 руб. стоимости восстановительного ремонта, 47 600 руб. стоимости некачественно выполненных работ,


при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО "Городская управляющая компания", ответчик) о взыскании 2 330 215,84 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору ТО/ТР2 от 02.04.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2019 к производству принят встречный иск ООО "Городская управляющая компания" к ИП ФИО2 о взыскании 626 151,60 руб. стоимости восстановительного ремонта в части работ по укладке плитки, возврате 47 600 руб., уплаченных за некачественно выполненные работы по ремонту кровли (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании на доводах встречного иска настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать; истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Между тем арбитражным судом не усматривается, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ФИО5, ФИО6, не являющихся участниками спорных материально-правовых отношений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца суд отказывает.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №ТО/ТР2 на текущий ремонт, техническое обслуживание, устранение аварийных ситуаций в многоквартирных домах, перечень которых определен в приложении №1 к договору (п.1.1 договора).

В п.1.1 указанного договора также предусмотрено, что техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств, при этом техническое обслуживание зданий также включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем; текущий ремонт - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, при этом исполнитель выполняет работы по текущему ремонту с использованием своих материалов и в объемах, предусмотренных ежемесячными планами; устранение и локализация аварийных ситуаций - комплекс работ по восстановлению неисправных элементов инженерных систем здания и приведение их в состояние, при котором элемент выполняет все заданные эксплуатационные требования на объектах указанных в приложении №1 к договору.

В п.4.1, 4.2 договора согласовано, что приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и исполнителя. Приемка работ, выполненных по текущему ремонту жилищного фонда, определяется по фактически выполненному объему работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и исполнителем. Акт приемки выполненных работ составляется по окончании выполнения работ и подписывается обеими сторонами. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, является основанием для оплаты. Из п.3.2.3 следует, что заказчик обязался осуществлять ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с представителями исполнителя приемку выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуации ежемесячно составляет 460 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Расчет стоимости работ по техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуаций указан в приложении №1 к договору. В силу п.5.2 стоимость работ по текущему обслуживанию по настоящему договору может как увеличиваться так и уменьшаться в зависимости от увеличения либо уменьшения обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов. В случае уменьшения либо увеличения обслуживаемых площадей многоквартирных домов заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя. Стоимость работ по текущему ремонту ежемесячно определяется в зависимости от реально вьшолненных работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанным заказчиком и исполнителем (п.5.3). Оплата за техническое обслуживание и услуги по устранению аварийных ситуаций производится в следующем порядке:

- 50% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, - до пятого числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуаций, но не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным;

- также оплата за техническому обслуживание и устранение аварийных ситуации может производиться единовременно (п.5.4).

Оплата за работы по текущему ремонту производится не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по текущему ремонту. Для приобретения материалов для выполнения работ исполнитель может требовать выплаты аванса, не превышающего стоимость материалов по согласованному объему работ (п.5.5).

В п.8.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 02.04.2018 и действует до 02.05.2018, при этом дополнительным соглашением №1 от 03.05.2018 срок действий договора продлен по 31.12.2018.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся по поводу выполнения работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, устранению аварийных ситуаций в многоквартирных домах, в связи с чем, суд квалифицирует его как договор подряда, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Исполнитель приступил к выполнению работ по договору, однако, в связи с многочисленными жалобами жильцов многоквартирных домов на ненадлежащее содержание жилья, заказчик направил в адрес исполнителя отказ от договора письмом от 23.07.2018, уведомив о его расторжении с 01.08.2019. На письме имеется отметка исполнителя о получении письма 23.07.2018.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст.717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст.715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Из собранных по делу доказательств следует, что исполнитель после получения одностороннего отказа заказчика от договора предъявил работы к оплате.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в пп.4.1, 4.2, 3.2.3 спорного договора.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

С учетом уточнения основания иска исполнитель просит взыскать с заказчика задолженность по оплате текущего ремонта в размере 53 410 руб. по акту сверки взаиморасчетов, задолженность в размере 460 000 руб. по акту №33 от 31.07.2018 (техобслуживание за июль 2018 г.), задолженность в размере 1 380 000 руб. по актам №53 от 31.08.2018 (техобслуживание за август 2018 г., 460 000 руб.), №55 от 28.09.2018 (техобслуживание за сентябрь 2018 г., 460 000 руб.), №58 от 30.10.2018 (техобслуживание за октябрь 2018 г., 460 000 руб.), а также задолженность в размере 436 805 руб. по акту №52 за август 2018 г. (укладка плитки, работы продублированы в акте формы КС-2 №1 от 28.08.2018), всего исполнитель просит взыскать с заказчика 2 330 215,84 руб. задолженности по спорному договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате текущего ремонта в размере 53 410 руб. подтверждена истцом исключительно актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2018, задолженность в размере 460 000 руб. (техобслуживание за июль 2018 г.) подтверждается актом №33 от 31.07.2018. Между тем указанные акт сверки и акт №33 подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом, а именно директором ФИО7, которая на 31.07.2018 не являлась сотрудником ООО «Городская управляющая компания». Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО «Городская управляющая компания» №2 от 23.07.2018 о прекращении полномочий директора ФИО7, возложении полномочий директора на ФИО8, приказом от 23.07.2018 №1 об увольнении ФИО7 с 23.07.2018. Таким образом, подписанные ФИО7 акт сверки и акт №33 достоверными доказательствами по делу не являются, в связи с чем, ни факт выполнения работ на 513 410 руб., ни факт их предъявления к приемке не подтверждают. Иные доказательства фактического выполнения соответствующих работ отсутствуют.

В отношении задолженности в размере 1 380 000 руб., предъявленной по актам №53 от 31.08.2018 (техобслуживание за август 2018 г., 460 000 руб.), №55 от 28.09.2018 (техобслуживание за сентябрь 2018 г., 460 000 руб.) и №58 от 30.10.2018 (техобслуживание за октябрь 2018 г., 460 000 руб.), судом установлено, что фактически данные работы исполнителем не выполнялись, а выполнялись иными подрядчиками. Указанные акты направлялись для рассмотрения и подписания заказчику после отказа от договора, документация получена заказчиком 09.04.2019, согласно соответствующей отметке №231. В ответ на письмо о направлении актов заказчик (письмом от 09.04.2019 №231) указал на то, что с 01.08.2018 соответствующие работы выполняли иные организации. Соответствующие обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, заказчик представил в материалы дела договор на аварийно-диспетчерское, санитарно-техническое и электротехническое обслуживание от 01.08.2018 №1 заключенный с ИП ФИО9, платежные поручения о произведенных ИП ФИО9 оплатах за август 2018 г., договор на санитарное обслуживание мест сбора и накопления отходов от 01.08.2018 №4. заключенный с ИП ФИО9, журнал производства работ, составленный ИП ФИО9, договор на уборку мест общего пользования и придомовой территории, кронированне деревьев и покос травы от 01.08.2018 №2, заключенный с ИП ФИО10, платежные поручения об оплате ИП ФИО11 работ за август-октябрь 2018 г., договор на санитарное обслуживание мусоропроводов и мусорокамер от 01.08.2018 №3, заключенный с ИП ФИО10, платежные поручения об оплатах ИП ФИО10 за август-октябрь 2018 г., договор на аварийно-диспетчерское, санитарно-техническое и электротехническое обслуживание от 01.09.2018 №1. заключенный с ИИ ФИО12, платежные поручения об оплате ИП ФИО12 работ за август-октябрь 2018 г. Из данных доказательств следует, что фактически работы по обслуживанию многоквартирных домов выполняли перечисленные предприниматели, работы им оплачивались. Истец же со своей стороны, не представил каких бы то ни было доказательств фактического выполнения работ собственными силами, не опровергнув доводы ответчика о том, что обслуживание многоквартирных домов производилось иными подрядчиками.

Более того, суд исходит из того, что обязанность по выполнению работ после заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора с 01.08.2018 у истца отсутствовала, учитывая, что письмо об отказе от договора вручено исполнителю 23.07.2018. Между тем, из расчета истца следует, что он предъявляет к оплате работы за август, сентябрь и октябрь 2018 г.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания оплаты по актам №53, №55 и №58.

Истец также ссылается на выполнение работ по укладке плитки (дом по ул. Елькина, 8а – смена напольного покрытия) стоимостью 436 805 руб., зафиксированные в акте №2 за август 2018 г. (продублированы в акте формы КС-2 №1 от 28.08.2018). Указанные акты направлены заказчику для рассмотрения и подписания письмом, которое получено заказчиком 18.04.2019 (т.1 л.д.30). Между тем заказчик в ходе судебного разбирательства оспаривал качество указанных работ. Так, ответчик указал, что истцом выполнялись работы по укладке плитки, однако в ходе осмотра дома установлено ненадлежащее качество данных работ. Претензией от 18.04.2019 №87 (т.1 л.д.48) исполнителю предложено устранить допущенные нарушения (плитка возвышается над общим уровнем облицовки, имеются пустоты в растворной прослойке, отслоение отдельных плиток, повреждение швов), однако исполнитель недостатки работ не устранил.

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО13, ФИО14 Из заключения экспертов №085/2020-ЗЭ следует, что работы выполнены некачественно, допущенные дефекты являются производственными, неустранимыми; для устранения дефектов необходимо в полном объеме снять уложенную плитку с пола и выполнить работы вновь с соблюдением всех установленных строительных норм и правил. Экспертами зафиксированы несовпадения швов между плитками покрытия по горизонтали, уступы между смежными изделиями покрытий, неплотное прилегание плиток к основанию, неполное заполнение швов, следы загрязнений, а также установлено, что часть работ не выполнена исполнителем, а выполнена силами жильцов (уложен линолеум). Экспертами произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков на сумму 626 151,60 руб.

Заключение экспертов является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с иными собранными по делу доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по укладке плитки оплате не подлежат, поскольку недостатки работ имели существенные недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов, следовательно, результат работ не имел для заказчика потребительской ценности (п.3 ст.723 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что первоначальный иск заявлен необоснованно, поскольку убедительных и достоверных доказательств выполнения предъявленных к оплате работ, которые имели бы для заказчика потребительскую ценность, истец не представил. Во взыскании 2 330 215,84 руб. стоимости работ суд отказывает полностью.

В рамках встречного иска заказчиком предъявлена ко взысканию сумма, составляющая установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в отношении результата работ по смене напольного покрытия - 626 151,60 руб. С учетом вышеизложенных выводов судебных экспертов, отсутствия в материалах дела доказательств. опровергающих ненадлежащее качество данных работ, суд полагает, что указанная сумма заявлена обоснованно и подлежит взысканию в пользу заказчика.

Кроме того, в рамках встречного иска заявлено о возврате уплаченных по договору 47 600 руб. за работы по ремонту кровли (дом по ул. Кавалерийская, 26), которые, с точки зрения заказчика, также выполнены некачественно. Из материалов дела следует, что исполнителю направлялась претензия от 15.05.2019 №120 (т.1 л.д.50) с требованием о возврате уплаченных 47 600 руб. со ссылкой на то, что разборка покрытий исполнителем не производилась, не производились ремонт цементной стяжки, огрунтовка основания из бетона, от жильцов поступали заявления о затоплении квартир. Письмом от 15.01.2019 исполнитель гарантировал устранение недостатков при проведении ремонта кровли в срок до 30.04.2019, однако фактически дефекты не исправлялись. Учитывая, что до начала судебного разбирательства истец признавал факт ненадлежащего выполнения кровельных работ, однако от их устранения необоснованно уклонился, в ходе судебного разбирательства факт нарушения обязательств не опроверг документально, суд находит правомерными требования заказчика о возврате денежных средств, уплаченных за работы, не имеющие для него потребительской ценности. При этом суд исходит из того, что исполнитель факт перечисления в его пользу 47 600 руб. за кровельные работы не оспаривал, представлял в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2019, из которого видно, что оплат им получено в рамках спорного договора на значительно большую сумму. Ответчик в судебном заседании пояснил, что считал данный акт сверки ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не был учтен еще ряд оплат, содержащиеся же в акте сверки оплаты действительно им производились. В целях документального обоснования части произведенных оплат по договору (в той части, которая не оспаривается заказчиком) суд принимает во внимание указанный акт сверки, который вместе с тем не может считаться достоверным доказательством выполнения работ применительно к доводам первоначального иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение части работ не доказано, другая часть работ выполнена некачественно, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от договора, квалифицируя данный отказ по правилам ст.715 ГК РФ. На основании имеющихся в деле доказательств суд полагает, что оснований для оплаты выполненных истцом работ не усматривается, при этом стоимость тех работ, которые выполнены некачественно и не имели для ответчика потребительской ценности, подлежит возмещению за счет истца. В удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск – удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по делу (по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 651 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 673 751,60 руб. долга, 15 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 240 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.М. Решанова