Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А64-457/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«22» июля 2024 г. Дело № А64-457/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Тамбов (ИНН <***>)

третье лицо: ООО Управляющая компания «Высота», г. Тамбов

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2024, диплом; ФИО3, доверенность от 15.11.2023, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.01.2024 №68АА1772940, диплом;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.12.2023 №135, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Тамбов, с требованием о взыскании убытков в размере 40000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-457/2024.

Определением суда от 28.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Высота».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 608900,00 руб. с учетом отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 13.05.2024 №229Т (уточнение исковых требований от 18.06.2024 № 565/1).

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представители истца исковые требования в уточненном объеме поддержали.

Представитель ответчика иск отклонил.

Представитель третьего лица против исковых требований возражает.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО Управляющая компания «Эверест» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2017 за ОГРН <***>. Учредителем ООО Управляющая компания «Эверест» является ФИО6. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК 029-2014, код 68.32.1).

На основании решения единственного участника ООО Управляющая компания «Эверест» от 21.08.2020 №4 в соответствии с приказом от 21.08.2020 №1 в должность генерального директора Общества вступил ФИО1 (т.1 л.д. 78). Соответствующая запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ внесена 31.08.2020 (т. 2 л.д. 63)

На основании решения единственного участника ООО Управляющая компания «Эверест» от 18.08.2021 №6 в соответствии с приказом от 26.08.2021 №07-к действие трудового договора от 31.08.2020 №ТД-04 с ФИО1 как генеральным директором Общества было прекращено, данное лицо уволено с 26.08.2021 (т.1 л.д. 21). Соответствующая записи в ЕГРЮЛ внесена 09.09.2021 (т.2 л.д. 64).

В дальнейшем полномочия генерального директора ООО Управляющая компания «Эверест» были возложена на ФИО7 (лист записи ЕГРЮЛ от 09.09.2021 (т.1 л.д. 93, 94).

На основании решения единственного участника ООО Управляющая компания «Эверест» от 22.11.2021 №6 в соответствии с приказом от 24.11.2021 №3/ГД в должность генерального директора Общества вступил ФИО6 (т.1 л.д. 16). Соответствующая записи в ЕГРЮЛ внесена 03.12.2021 (т.1 л.д. 96).

16.04.2021 между ООО Управляющая компания «Высота» в лице главного специалиста ФИО6 (продавец) и ООО Управляющая компания «Эверест» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №2/ДИ (т.1 л.д. 7, 8), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый» (п. 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована сторонами и составила 40000,00 руб., в том числе НДС 20%. (п. 3.1 договора).

Покупатель должен перечислить сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в срок до 17.05.2021 (п. 3.2 договора).

16.04.2021 между сторонами был подписан акт приема - передачи по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2021 №2/ДИ (т.1 л.д. 9).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору 01.07.2022 ООО Управляющая компания «Высота» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Эверест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 года и обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу №А64-5066/2022 ООО Управляющая компания «Эверест» было обязано передать ООО Управляющая компания «Высота» транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый». В части расторжении договора купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021, заключенного между ООО Управляющая компания «Высота» и ООО Управляющая компания «Эверест», отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу №А64-5066/2022 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что в процессе рассмотрения дела №А64-5066/2022 доводы ООО Управляющая компания «Эверест» об оплате по договору купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 (в том числе по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 07.07.2021) не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО Управляющая компания «Высота» правомерно в одностороннем порядке расторгло 10.02.2022 договор купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021г., в связи с чем требования о расторжении договора заявлены необоснованно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А64-5066/2022, окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (т.1 л.д. 58).

Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что в период совершения сделки купли-продажи автомобиля генеральным директором ООО Управляющая компания «Эверест» являлся ФИО1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 608900,00 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Как указано истцом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО Управляющая компания «Эверест», не оплатил стоимость автомобиля в установленные договором сроки, что позволило суду признать сделку расторгнутой и обязать вернуть автомобиль, тем самым Обществу были причинены убытки.

Размер убытков определен истцом исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 13.05.2024 №229Т/24 (т. 2 л.д. 10-41). Также истец отметил, что в период владения спорным автомобилем были произведены значительные улучшения, которые подняли стоимость автомобиля до заявленного размера.

Истец отметил, что при снятии с себя полномочий генерального директора ФИО1 не передал бухгалтерские документы, из которых бы следовало о наличии неисполненного обязательства, что не позволило должным образом защитить интересы Общества.

По мнению истца, будучи генеральным директором ФИО1 действовал вопреки интересам Общества, а также заложил предпосылки к лишению Общества права собственности на автомобиль.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 02.04.2024 (т.1 л.д. 38-40), дополнении по делу от 16.07.2024.

Так ответчиком указано, что в спорный период юридические лица ООО Управляющая компания «Эверест» и ООО Управляющая компания «Высота» находились и размещались по одному адрес: <...> «а» оф. 67. В указанных организациях работал преимущественно один и тоже состав сотрудников. ФИО1 в период заключения договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 являлся генеральным директором в обоих юридических лицах.

ФИО6 (действующий генеральный директор ООО Управляющая компания «Эверест») в период заключения договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 года работал в ООО Управляющая компания «Высота» в должности «главного специалиста» в подразделении «Управление».

При этом ответчик пояснил, что, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 был заключен между организациями, в которых преимущественно работал один и тот же состав сотрудников, вопросы исполнения договорных обязательств согласовывались сторонами устно в рабочем порядке. Так, устно было согласовано, что расчеты по договору купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 будут произведены позднее, когда ООО Управляющая компания «Эверест» будет в более стабильном финансовом состоянии.

Как указано ответчиком, свою деятельность как управляющая организация ООО Управляющая компания «Эверест» до 2020 года фактически не вело, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Общество получило только 22.10.2020. Первый многоквартирный дом был принят в управление ООО Управляющая компания «Эверест» только с 01.04.2021. Всего за период по май 2021 года (срок оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021 установлен до 17.05.2021 года) было принято в управление три многоквартирных дома.

По утверждению ответчика, иного дохода на тот момент ООО Управляющая компания «Эверест» не имело, денежные средства от собственников помещений по строке «содержание и ремонт общего имущества», как правило поступали месяцем позже, после их начисления. В связи с тем, что площадь принятых в управление домов была не значительная, поступления в спорный период были минимальные.

Также ответчик пояснил, что помимо договора купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021 ООО Управляющая компания «Эверест» состояло в других правоотношениях, по которым также должна была производиться оплата.

Ответчик указал, что ООО Управляющая компания «Эверест» зарегистрировано как юридическое лицо с 24.11.2017, при этом за период действия в организации неоднократно менялись генеральные директора. Так, генеральными директорами организации истца были

- с 24.11.2017 по 25.09.2018 - ФИО8,

- с 26.09.2018 по 10.08.2020 - ФИО7,

- с 11.08.2020 по 08.09.2021 - ФИО1,

- с 09.09.2021 по 02.12.2021 - ФИО7,

- с 03.12.2021 по настоящее время - ФИО6.

Договор купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 предусматривал срок оплаты по нему до 17.05.2021. В силу п. 6.2 договора данный договор носит длящийся характер и обязательства по нему не прекращаются до момента его полного исполнения. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства должны были быть исполнены (могли быть исполнены) не только ФИО1, но и последующими руководителями, которые также не произвели оплату по договору.

По мнению ответчика, истец, заявляя в рамках настоящего дела о неоплате стоимости автомобиля, занял противоположную позицию той, что была изложена им при рассмотрении дела №А64-5066/2022.

Ответчик отметил, что после 11.08.2020 (дата смены генерального директора с ФИО1 на ФИО7) к ФИО1 не поступало никаких претензий и требований о неполной передаче документов, в том числе бухгалтерских. Переписка по данному вопросу не велась. Единственное претензионное письмо было им получено в ноябре 2023 года, т.е. уже после рассмотрения арбитражного дела №А64-5066/2022 по существу.

По мнению ответчика, ФИО6 (действующий директор ООО Управляющая компания «Эверест») не мог не знать о сделке по купле-продаже спорного автомобиля, так как сам в ней участвовал от имени продавца.

Как указано ответчиком, факт причинения убытков истцу опровергается тем обстоятельством, что автомобиль Lada, FS035L Lada Largus в период с 16.04.2021 года по 10.12.2023 находился в собственности ООО Управляющая компания «Эверест», использовался данной организацией по целевому назначению. Так, между ООО Управляющая компания «Эверест» и ООО Управляющая компания «Высота» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/ТС-21 от 21.04.2021. Данный договор действовал в период с 21.04.2021 по 18.10.2021. По данному договору аренды истцом был заключен возмездный договор уступки права требования с физическим лицом ФИО2. Позднее, в пользу ФИО2 Октябрьским районным судом города Тамбова была взыскана уступленная задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/ТС-21 от 21.04.2021.

Таким образом, по мнению ответчика ООО Управляющая компания «Эверест» получило не убытки от договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021, а прибыль, полученную по договору уступки права требования с физическим лицом ФИО2 Кроме того, с 19.10.2021 по 10.12.2023 транспортное средство Lada, FS035L Lada Largus использовалось непосредственно ООО Управляющая компания «Эверест» для собственных нужд по своему усмотрению.

Третье лицо против требований истца возражает по мотивам, аналогичным мотивам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 02.04.2024 №18 (т.1 л.д. 62-64).

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало (далее - АПК РФ), споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 №56-КГ20-2 по делу №2-4326/2018).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие установленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2021 между ООО Управляющая компания «Высота» в лице главного специалиста ФИО6 (продавец) и ООО Управляющая компания «Эверест» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №2/ДИ (т.1 л.д. 7, 8), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый» (п. 1.1 договора).

Цена автомобиля составила 40000,00 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель должен перечислить данную сумму на расчетный счет продавца в срок до 17.05.2021 (п. п. 3.1, 3.2 договора).

16.04.2021 между сторонами был подписан акт приема - передачи по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2021 №2/ДИ (т.1 л.д. 9).

Факт передачи автомобиля по указанному акту приема – передачи сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и пояснениям сторон, на момент заключения указанного договора купли-продажи ФИО1 являлся генеральным директором ООО Управляющая компания «Эверест», а также учредителем (единоличным участником) и генеральным директором ООО Управляющая компания «Высота»; ФИО6 являлся учредителем (единоличным участником) ООО Управляющая компания «Эверест», а также работал в должности главного специалиста в Управлении ООО Управляющая компания «Высота» (трудовой договор от 15.04.2021 №42 (т.1 л.д. 66, 67).

На основании решения единственного участника ООО Управляющая компания «Эверест» от 18.08.2021 №6 в соответствии с приказом от 26.08.2021 №07-к действие трудового договора от 31.08.2020 №ТД-04 с ФИО1 как генеральным директором Общества было прекращено, данное лицо уволено с 26.08.2021 (т.1 л.д. 21). Соответствующая записи в ЕГРЮЛ внесена 09.09.2021 (т.2 л.д. 64).

В связи с неисполнением покупателем условий об оплате полученного транспортного средства в претензии от 10.02.2022 №67 ООО Управляющая компания «Высота» уведомило ООО Управляющая компания «Эверест» об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021 и предложило вернуть автомобиль. Данное обстоятельство явилось предметом исследования в рамках дела №А64-5066/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу №А64-5066/2022 ООО Управляющая компания «Эверест» было обязано передать ООО Управляющая компания «Высота» транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый». В части расторжении договора купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021, заключенного между ООО Управляющая компания «Высота» и ООО Управляющая компания «Эверест», отказано.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что в процессе рассмотрения дела №А64-5066/2022 доводы ООО Управляющая компания «Эверест» об оплате по договору купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 (в том числе по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 07.07.2021) не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО Управляющая компания «Высота» правомерно в одностороннем порядке расторгло 10.02.2022 договор купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021г., в связи с чем требования о расторжении договора заявлены необоснованно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А64-5066/2022, окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (т.1 л.д. 58).

В обоснование своих действий (бездействий) и факта невнесения оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021 ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Так ответчик указал, что в спорный период юридические лица ООО Управляющая компания «Эверест» и ООО Управляющая компания «Высота» находились и размещались по одному адресу: <...> «а» оф. 67, в данных организациях работал преимущественно один и тоже состав сотрудников. При этом ФИО1 в период заключения договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 являлся генеральным директором в обоих юридических лицах. ФИО6, в свою очередь, в период заключения договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 являлся учредителем (участником) ООО Управляющая компания «Эверест» и работал в ООО Управляющая компания «Высота» в должности «главного специалиста» в подразделении «Управление». При указанных обстоятельствах вопросы исполнения договорных обязательств согласовывались сторонами устно в рабочем порядке.

Так, устно, по утверждению ответчика, было согласовано, что расчеты по договору купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 будут произведены позже установленного договором срока, когда ООО Управляющая компания «Эверест» будет в более стабильном финансовом состоянии.

В обоснование данного довода ответчик сослался на тот факт, что свою деятельность как управляющая организация ООО Управляющая компания «Эверест» до 2020 года фактически не вело, поскольку лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Общество получило только 22.10.2020 (приказ о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Тамбовской области от 22.10.2020 №81, лицензия от 22.10.2020 №140 (т.1 л.д. 42, 43).

Первый многоквартирный дом был принят в управление ООО Управляющая компания «Эверест» с 01.04.2021. Всего за период с апреля по май 2021 года (с учетом того, что срок оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021 года установлен до 17.05.2021) было принято в управление три многоквартирных дома. При этом, по утверждению ответчика, иного дохода на тот момент ООО Управляющая компания «Эверест» не имело, денежные средства от собственников помещений по строке «содержание и ремонт общего имущества», должны были поступить месяцем позже, после их начисления, в связи с чем (а также учитывая, что площадь принятых в управление домов была не значительной), поступления в спорный период были минимальны.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Как указано выше, факт передачи автомобиля от продавца – ООО Управляющая компания «Высота» покупателю – ООО Управляющая компания «Эверест» по акту приема - передачи от 16.04.2021 по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2021 №2/ДИ (т.1 л.д. 9), как и факт невнесения покупателем по договору денежных средств в размере 40000,00 руб., в рамках настоящего дела сторонами не оспариваются.

При этом в период с 16.04.2021 по декабрь 2023 года (постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 об окончании исполнительного производства) спорное транспортное средство фактически находилось в собственности ООО Управляющая компания «Эверест».

Судом установлено, что 21.04.2021 между ООО Управляющая компания «Эверест» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Высота» в лице главного специалиста ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/ТС-21, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование спорное транспортное средство - (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый» (т.1 л.д. 68, 69).

На момент заключения договора размер арендной платы составил 8000,00 руб.за один календарный месяц (п. 3.3 договора). Арендатор обязался вносить арендную плату до 28 числа текущего месяца за расчетный период (п. 3.2 договора).

21.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 70).

Дополнительным соглашением от 17.09.2021 к договору аренды от 21.04.2021 №1/ТС-21 данный договор аренды был расторгнут с 18.10.2021 (т.1 л.д. 71).

Установив наличие задолженности за ООО Управляющая компания «Высота» по указанному договору аренды на сумму 62279,57 руб., ООО Управляющая компания «Эверест» уступило гражданину ФИО2 право требования по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2021 №1/ТС-21 на сумму 62279,57 руб. (договор уступки права требования от 01.08.2023 (т.2 л.д. 81).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова с ООО Управляющая компания «Высота» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 87053,77 руб., из них: 40000,00 руб. – по договору займа, 47053,77 руб. – по договору аренды), в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 72-73).

Как указано выше, из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновремененно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Между тем в рассматриваемом случае имущественное положение ООО Управляющая компания «Эверест», существовавшее до заключения договора купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021, после его расторжения именно в связи с данным фактом в отрицательную сторону не изменилось. Более того, в связи с заключением договоров аренды транспортного средства без экипажа №1/ТС-21 от 21.04.2021 и договора уступки права требования от 01.08.2023 ООО Управляющая компания «Эверест» получило определенную материальную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По условиям пункта 3.2 договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 срок оплаты по нему установлен до 17.05.2021.

Вместе с тем в п. 6.2 указанного договора сторонами согласовано, что данный договор действует до полного выполнения обязательств по нему.

Судом принято во внимание, что в период с 2020 года по настоящее время в ООО Управляющая компания «Эверест» неоднократно происходила смена единоличного исполнительного органа Общества. Так, генеральными директорами организации истца были

- с 11.08.2020 по 08.09.2021 - ФИО1,

- с 09.09.2021 по 02.12.2021 - ФИО7,

- с 03.12.2021 по настоящее время - ФИО6.

При этом при рассмотрении дела №А64-5066/2022 судом было установлено, что претензия об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 с предложением вернуть автомобиль поступила истцу не ранее 10.02.2022.

Следовательно, до указанной даты оплата по договору купли-продажи могла быть исполнена не только ФИО1, но и последующими руководителями, которые, однако, также не произвели оплату по договору.

Доказательств принятия ООО Управляющая компания «Эверест» мер по оплате приобретенного транспортного средства в период после сентября 2021 года в материалы дела не представлено.

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство при смене материально ответственных лиц влечет за собой обязательное проведение инвентаризации (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Заявляя об отсутствии в Обществе необходимых бухгалтерских документов, из которых следовало бы наличие неисполненного обязательства по договору купли-продажи и невозможность защитить интересы Общества, ссылаясь на непередачу ответчиком новому исполнительному органу либо Обществу документов Общества, истец, тем не менее, не представил доказательств своевременного обращения к ответчику с требованием об истребовании документов Общества, в том числе в судебном порядке, не представил доказательств проведения инвентаризации, по результатам которой было бы установлено отсутствие необходимой бухгалтерской документации.

В рассматриваемом случае, с учетом состава лиц, участвующих и осуществляющих руководство в ООО Управляющая компания «Эверест» и в ООО Управляющая компания «Высота», сложившихся в спорный период взаимоотношений между ними, довод истца о недобросовестном и злонамеренном бездействии ФИО1 как генерального директора, выразившимся в неоплате стоимости автомобиля в установленный договором срок с целью причинения вреда истцу (заложение предпосылок к лишению Общества права собственности на транспортное средство), как и довод о том, что участник ООО Управляющая компания «Эверест» ФИО6 (в настоящее время генеральный директор данного Общества), подписавший от имени продавца – ООО Управляющая компания «Высота» договор купли-продажи автомобиля и осуществляющий трудовую деятельность в указанном Обществе, не знал либо не мог знать об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи (в том числе о факте не внесения ООО Управляющая компания «Эверест» денежных средств по договору в установленный срок), суд считает необоснованными.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, недобросовестность бездействия ответчика, при очевидной осведомленности всех участников и руководителей ООО Управляющая компания «Эверест» и ООО Управляющая компания «Высота» об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи не доказана. Доказательств, что сама сделка по приобретению спорного автомобиля имела очевидную невыгодность и убыточность для ООО Управляющая компания «Эверест» не представлено.

Доказательств осуществления истцом значительных улучшений, которые подняли стоимость автомобиля с 40000,00 руб. до заявленного размера 608900,00 руб. в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу бездействием ответчика реального ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не доказал причинение именно ответчиком вреда Обществу своим действиями или бездействием, не доказал факт причинения ответчиком Обществу заявленных убытков.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причинённых генеральным директором Общества его бездействием.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

При обращении в суд с первоначально заявленными требованиями на сумму 40000,00 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (платежное поручение от 23.01.2024 №50).

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца и принятия уточнения (увеличения) исковых требований сумма иска составила 608900,00 руб., исходя из которой сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляет 15178,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 2000,00 руб. подлежат оставлению за истцом, также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13178,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13178,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Прохоровская