Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-6484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-6484/2019
г. Калуга
04» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Гнездовского С.Э., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А83-6484/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив» (далее - заявитель, 298680, Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Симеиз, ул. Советская, д. 78, ИНН <***>, ОГРН <***>) в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее -должник, 296584, Республика Крым, <...>, лит. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 561235 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ вследствие его неиспользования (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для его рассмотрения в рамках дела № А83-6484/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 заявление ООО «СКК «Голубой Залив» к ООО «ЛК» о досрочном прекращении


правовой охраны товарного знака оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении требований ООО «СКК «Голубой Залив» отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «СКК «Голубой Залив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее заявление было подано до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом введение в отношении ООО «ЛК» процедуры наблюдения не влечёт за собой невозможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником спорного товарного знака до введения в отношении ООО «ЛК» процедуры наблюдения, более того, открытие конкурсного производства в отношении правообладателя товарного знака само по себе не устанавливает какие-либо правовые препятствия для предоставления конкурсным управляющим должника права пользования товарными знаками третьим лицам, в том числе, по лицензионным договорам.

В письме от 28.03.2023 Федеральная служба по интеллектуальной собственности просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, за ООО «ЛК» зарегистрирован товарный знак «Голубой залив» под № 561235 с приоритетом от 15.08.2014.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК» принято к производству и определением от 09.01.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 21.04.2022 ООО «ЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1

Определением от 19.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛК» утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛК» не использует товарный знак, зарегистрированный под № 561235, непрерывно в течение трех лет, при этом у ООО «СКК «Голубой залив» имеется заинтересованность в государственной регистрации собственного товарного знака - намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком для маркировки своих услуг с целью реализации их на территории Российской Федерации, ООО «СКК "Голубой залив» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 1226, 1486, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (п. 4 ст. 1486 и п. 4 ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом судами верно отмечено, что требование ООО «СКК «Голубой залив» о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути направлено на прекращение имущественного права, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Легенда Крыма», фактически оно заявлено против кредиторов


должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что после открытия в отношении правообладателя процедуры конкурсного производства, надлежащим способом реализации правового интереса в приобретении обществом неиспользуемого должником товарного знака является приобретение его на торгах по справедливой цене, а не обращение с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны в связи с неиспользованием знака, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления ООО «СКК «Голубой Залив».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Имея намерение лишить правообладателя, признанного банкротом, исключительных прав на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, ООО «СКК «Голубой Залив» фактически возлагает на кредиторов все негативные последствия, связанные с неиспользованием должником спорного товарного знака.

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Баланс между интересами ООО «СКК «Голубой Залив», заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.

Поскольку ООО «СКК «Голубой Залив» не использовало возможность приобретения товарного знака по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом учитывается, что в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве оставление настоящего заявления без рассмотрения позволит ООО «СКК «Голубой Залив» реализовать свое право в общеисковом порядке, исключив возможность прекращения производства по такому требованию по основанию тождественности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720, от 03.08.2018 № 305- ЭС18-10496, от 19.08.2019 № 307-ЭС19-12800, от 08.06.2021 № 305-ЭС21-7158(2).

При этом, факт обращения в суд с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака до признания должника несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты на основании п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление ООО «СКК «Голубой Залив» - оставлению без рассмотрения.


Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А83-6484/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Голубой залив» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи С.Э. Гнездовский

М.А. Григорьева