Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А60-1652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1652/2020
17 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 224-2019 от 17.12.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.04.2020г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "Почта России" в лице УФПС Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировградского городского округа о признании незаконным и отмене постановления по делу № 224-2019 от 17.12.2019г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Главным специалистом юридического отдела Администрации Кировградского городского округа ФИО1 проведено обследование фасада нежилого здания по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено: на фасаде нежилого здания (с торца здания относительно входа в нежилое помещение, где расположено отделение АО "Почта России") имеются самовольно нанесенные надписи черного цвета (ТАБАК).

По данному факту составлен акт обследования № 96 от 01.11.2019 г.

В отношении АО "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении № 208 от 27.11.2019 г.

17.12.2019 г. Административной комиссией Кировградского городского округа вынесено постановление по делу № 224-2019 от 17.12.2019г. о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Почта России" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: по рассматриваемому делу заинтересованным лицом законный представитель АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Также Заявитель отмечает, что вменяемое нарушение по соблюдению Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа устранено до момента привлечения АО «Почта России» к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее.

АО «Почта России» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно извещение от 12.11.2019 года № 173 а/к (02-236ю/о) направлено на юридический адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 62414241001649 и получено адресатом 18.11.2019 года. На составление протокола об административном правонарушении (27.11.2019 года) представитель юридического лица не явился и объяснения не представлены.

Копня протокола об административном правонарушении № 208 была направлена заказанным письмом с уведомлением о вручении па юридический адрес общества.

17 декабря 2019 года представитель юридического лица, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела, на заседание административной комиссии не явился. Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено, а именно: дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении № 208 от 27.11.2019 г., копия которого была направлена на юридический адрес общества; определение о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2019 года также направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес общества и получено адресатом 03.12.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с официального сайта «Почта России».

На момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, АО «Почта России» документы, подтверждающие факт устранения правонарушения, в Администрацию КГО не представлены.

Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена, и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Заявителя относительно не извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными Заинтересованным лицом материалами проверки.

Проверкой установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Киров град, ул. Свердлова, 65. Фасад здания находится в состоянии непригодном для обозрения, а именно: фасад здания имеет видимые загрязнения и с торца относительно входа в нежилое помещение, где расположено отделение АО «Почта России» имеются надписи синего и черного цвета, в том числе со словами «ТАБАК».

Согласно материалам дела, на основании Выписок из Главного государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2019 г. №99/2019/293371149 и от 07.11.2019 года № 99/2019/293430772, правообладателем части нежилых помещений в указанном здании является АО «Почта России», следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание фасада.

На территории Кировградского городского округа действуют Правила благоустройства, в которых содержатся нормы, определяющие порядок содержания фасадов зданий, строений и сооружений, Данный муниципальный акт регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Кировградского городского округа.

На основании пункта 6.1 Правил благоустройства все юридические и физические лица, независимо от их правового статуса и форм собственности, граждане-владельцы организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на отведенных и прилегающих территориях, установленных в соответствии с настоящими Правилами, а именно очистка, удаление надписей и размещенных объявлений, проведение иных технологических операций по поддержанию в чистоте и порядке фасадов зданий, нестационарных объектов, ограждений, опор освещения» деревьев осуществляется незамедлительно с момента обнаружения загрязнений, надписей, объявлений.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил благоустройства не допускается самовольное нанесение надписей и рисунков на здания, строения, дома, сооружения, инженерные коммуникации, элементы благоустройства.

Согласно пункту 8Л Правил благоустройства оформление и содержание фасадов зданий, строений и сооружений должно осуществляться правообладателями этих объектов в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Из пункта 8.11.2 Правил благоустройства следует, что в случае обнаружения надписей и (или) изображений собственник здания (помещения) либо лицо, ответственное за его содержание, обязан удалить их незамедлительно.

В силу пункта 8.14 Правил благоустройства обязанность по содержанию фасада нежилых зданий (сооружений), помещений возлагается на собственника данного здания (сооружения), помещения либо на иного законного владельца, в случае если это прямо предусмотрено договором.

АО «Почта России» является владельцем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. 65, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2019 г. и от 07.11.2019 г.

Необходимость и периодичность проведения работ по ремонту и окраске фасадов зданий определяются владельцами и пользователями, исходя из текущего состояния фасада. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут владельцы. АО «Почта России», как лицо, ответственное за содержание фасада, обязано содержать фасад нежилого здания в надлежащем состоянии.

Таким образом, юридическим лицом АО «Почта России» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившееся в неисполнений или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов по адресу: <...>. 65.

В соответствии ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина АО «Почта России» выражается в бездействии в виде непринятия мер по содержанию фасада нежилого здания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются нарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из изложенного, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении установлены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, устранение правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, обстоятельствам и характеру совершенного АО "Почта России" правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения общество в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Акционерное общество "Почта России" от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления, вынесенного Административной комиссией Кировградского городского округа о привлечении Акционерного общества "Почта России" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировградского городского округа по делу № 224-2019 от 17.12.2019г. и назначении административного наказания Акционерному обществу "Почта России" по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.Н. Присухина