Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А73-8059/2015

1123/2018-1243(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7132/2017
19 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СУ № 8»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8»

на определение от 24.08.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (вх. № 2221)

о включении требований в размере 6 319 735, 84 рубля, а также судебных расходов в сумме 100 000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6», закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 319 735, 84 рубля, из них: 4 746 364, 47 рубля составляют основную задолженность; 1473 371, 37 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением суда 07.08.2017 произведено процессуальное правопреемство с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (далее – ООО «СУ № 8», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 319 735, 84 рубля, отказано. Производство по требованию в части судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУ № 8» в апелляционной жалобе просит определение от 24.08.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр спорной задолженности по причине пропуска срока исковой давности, поскольку судом неверно определен момент начала исчисления срока.

Указывает на наличие документов, подтверждающих необходимость приостановления срока исковой давности, невозможности представления их в суд первой инстанции по причине неполучения отзыва временного управляющего, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом местонахождения заявителя по рассматриваемому обособленному спору.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

ФНС России в предоставленном отзыве возражений в отношении оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «СУ № 8» и ФГУП «ГВСУ № 6» заключен договор субподряда от 19.03.2013 № 35/35с-13, на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный» по строительству металлических гофрированных труб на объектах космодрома «Восточный» стартовый комплекс РН «Союз-2» площадка 1С и автомобильные дороги космодрома (1-я очередь) 2 этап.

За период с 20.07.2013 по 20.11.2013 ООО «СУ № 8» выполнено работ на сумму 41 070 270, 52 рубля.

ФГУП «ГВСУ № 6» частично оплатил выполненную работу на сумму 35 825 478, 01 рубля и генподрядные услуги 3% в размере 498 428, 04 рубля, в связи с чем задолженность по договору составила 4 746 364, 47 рубля.

Ссылаясь на оплату задолженности не в полном объеме, ООО «СУ № 8» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 473 371, 37 рубля и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуя определение суда, заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по договору субподряда от 19.03.2013 № 35/35с-13 в общей сумме 6 319 735, 84 рубля (с учетом частичной оплаты), по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении требований кредиторов также подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности относительно заявленного ООО «СУ № 8» требования, заявлено временным управляющим Удельным Г.В.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции определяя дату начала течения срока исковой давности – 21.12.2013, исходил из того что работы были выполнены истцом в период с 20.07.2013 по 20.11.2013 согласно актам по форме КС-3 от 20.07.2013 № 1, от 20.08.2013г № 2, от 20.09.2013г № 3, от 20.11.2013г № 4.

В соответствии с заключенным между сторонами договором подряда, порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 оплата перечисляется Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания документов, указанных в пункте 4.1., а именно актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и актов стоимости работ (форма КС - 3).

Из материалов дела следует, что должник производил оплату в период с 06.07.2013 по 22.10.2013 на общую сумму 35 825 478, 01 рубля.

Датой последнего акта по форме КС-3 является 20.11.2013, следовательно, оплата должна была происходить до 20.12.2013 с учетом условий предусмотренных пунктом 4.4 договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил дату возникновения права требования с 21.12.2013, поскольку именно с этой даты ООО «СУ № 8» стало известно о нарушенном праве возврата от заказчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Ссылки заявителя на не указание судом, какие именно суммы и какие акты остались не оплачены со стороны генподрядчика, на отсутствие подписанного итогового акта между сторонами, не влияет на установленные выше обстоятельства и не изменяют даты начала течения срока давности по представленным актам формы КС.

При этом доказательств о наличие иных обстоятельств о возникновения права требования по заключенному договору субподряда, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «СУ № 8» обратилось в суд со спорным требованием 13.07.2017, то есть за пределами трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо приостановить с учетом изъятия 18.02.2015 сотрудниками Следственного комитета РФ документации, со ссылкой на подпункты 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, оценка им не дана судом первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка заявителя на отдаленность местоположения, вследствие чего отсутствовала возможность во время предоставить отзыв на заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности с подтверждением факта изъятия документация, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Определением от 07.08.2017 суд произвел процессуальное правопреемство, при этом судебное разбирательство откладывалось на 23.08.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2017, от ООО «СУ № 8» присутствовал представитель Баландина А.П. по доверенности от 04.08.2017, отзыв временного управляющего с заявлением о пропуске срока исковой давности поступил 07.08.2017, следовательно, представитель заявителя имел возможность ознакомится с материалами дела и во время предоставить соответствующие возражения с дополнительными доказательствами до вынесения судебного акта от 24.08.2017.

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку срок исковой давности по предъявленному требованию кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, оснований для признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6», не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.08.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина