Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-5629/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5629/2017
г. Самара
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу №А55-5629/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 35685541 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (далее – ООО «СК Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой» (далее – ООО «ВолгаТурСтрой», ответчик) о взыскании 35685541 руб. 06 коп. – задолженности по договору субподряда № 0501СП-2015 от 05.04.2015.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция-С» (далее – ООО «Экспедиция-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Омега» (субподрядчик) и ООО «ВолгаТурСтрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 0501СП-2015 от 05.04.2015 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта: Производственная база Волжский район на обводной дороге Самара-Новокуйбышевск на 7 км <...> (л.д. 12-24).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость ремонтных работ определяется по сметам, утвержденным генподрядчиком, являющимися приложениями к соответствующему дополнительному соглашению к договору (приложение № 1).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются в дополнительных соглашениях к договору (приложение № 3) на основании графика, но не позднее 30.10.2016 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора оплата стоимости работ осуществляется в течение 30 дней после выставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 15.1. договора: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2015, в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 38003041 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 30.05.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 41-43).

С учетом частичной оплаты на сумму 2317500 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 35685541 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 92 от 26.09.2016 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 36-37).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 35685541 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 92 от 26.09.2016, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 36-37).

Данная претензия была направлена ответчику 26.09.2016 по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443080, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 8-9).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком соблюдена надлежащим образом.

Исходя из изложенного, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу №А55-5629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина