Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А51-9509/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9509/2024
г. Владивосток
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Узон»,

апелляционное производство № 05АП-5824/2024

на решение от 22.08.2024

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-9509/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Узон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 719 519,13 рублей

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Узон»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (далее – ООО «ПРК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Узон» (далее – АО «Узон») о взыскании 1 719 519,13 рублей задолженности по договору фрахтования судна № 06 от 01.01.2024, в том числе 1 600 000 рублей основного долга и 119 519,13 рублей процентов за период с 10.01.2024 по 08.08.2024, а также о взыскании процентов за период с 09.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений от 08.08.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Узон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку дополнительные материалы и уточненный расчет процентов, поступившие от истца 07.08.2024, то есть за день до итогового судебного заседания, не были раскрыты перед ответчиком, в связи с чем он не имел возможности предоставить мотивированный отзыв и дополнительные доказательства, а также контррасчет к уточненным требованиям. Помимо этого податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, который не смог подключиться к веб-конференции для участия в судебном заседании 08.08.2024.

От ООО «ПРК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Узон» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПРК» против ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства возразил, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью, поскольку, в частности, апеллянт не предоставил сведений о том, какими конкретными дополнительными доказательствами, для приобщения которых заявляется ходатайство, он располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ПРК» (судовладелец) и АО «Узон» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна № 06 от 01.01.2024, в соответствии с которым судовладелец обязуется передать фрахтователю во временно пользование рыболовное судно «Камчатимпэкс», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – судно).

Срок чартера с 1 января 2024 года по 01 мая 2024 года (пункт 1.8 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что фрахтователь на условиях договора обязуется принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт в сумме 400 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2. договора фрахт уплачивается фрахтователем путем перечисления денежных средств на счет судовладельца на основании выставленных им счетов-фактур не позднее 5-го числа расчетного месяца. Взаиморасчеты сторон по договору могут производиться другими способами, не противоречащими законодательству.

Согласно материалам дела судовладелец передал судно фрахтователю 01.01.2024, а фрахтователь возвратил судно судовладельцу 07.05.2024.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению фрахта, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореходства Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом договора фрахтования судна № 06 от 01.01.2024, факт получения от истца судна 01.01.2024 и его возврата 07.05.2024, в связи с чем при непредоставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате фрахта исковые требования истца, расчет которых судом проверен и признан верным, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения относительно уточненных требований по причине их поступления в суд за один день до итогового судебного заседания и нераскрытия перед ответчиком заблаговременно, а также о принятии судом уточнением исковых требований в день вынесения решения, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец не лишен права в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе увеличить размер исковых требований. Учитывая, что уточнение исковых требований ООО «ПРК» от 07.08.2024, принятое судом 08.08.2024, не связано с изменением предмета или оснований иска, а заключается только в увеличении суммы взыскиваемых процентов на дату судебного заседания, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в итоговом судебном заседании, в котором не участвовал ответчик, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела и на участие в судебных заседаниях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, АО «Узон» имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований. Вместе с тем ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого решения в отсутствие ответчика при предварительном одобрении его участия в судебном заседании посредством веб-конференции и неподключении представителя ответчика к онлайн-сессии по техническим причинам (ввиду аварийного отключения электроснабжения), апелляционным судом не принимается, поскольку риски, связанные с техническими неполадками, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. При этом из протокола судебного заседания от 08.08.2024 следует, что суд предоставил ответчику возможность подключения к онлайн-заседанию, однако подключение не состоялось.

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Сам факт неподключения к судебному заседанию в режиме веб-конференции не свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 по делу №А51-9509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина