Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А21-2952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2018 года

Дело №

А21-2952/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е. судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» Абрамовой А.П. (доверенность от 11.01.2018 № 347), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 23.06.2017 № 212/1/143) и Бабкиной Е.Н. (доверенность от 29.08.2017 № 145), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 85),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-2952/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 105005, Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 18 370 982 руб. 81 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с октября 2016 года по январь 2017 года по договорам теплоснабжения от 01.11.2015 № 2788/Д, 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д, 2800/Д и договору горячего водоснабжения от 01.11.2015 № 2791/В, а также 690 205 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 21.11.2016 по 30.03.2017.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее –Учреждение), и Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением суда от 21.08.2017 удовлетворено ходатайство Предприятия об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с Общества и Учреждения солидарно, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства 33 098 572 руб. 92 коп. долга по договорам № 2788/Д, 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д, 2800/Д и 2791/В за период с октября 2016 года по март 2017 года и 3 056 900 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2017.

Решением суда от 12.09.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 33 098 572 руб. 92 коп. долга и 3 056 900 руб. 95 коп. законной неустойки; требования, предъявленные к Учреждению и Министерству, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда от 12.09.2017 изменено, при недостаточности денежных средств у Общества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 36 155 473 руб. 87 коп., в удовлетворении требований, предъявленных к Учреждению, Предприятию отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в деле расчета сумм долга и неустойки, начисленных отдельно по каждому договору, и несоблюдение Предприятием претензионного порядка по предъявленным к Обществу требованиям, просит отменить решение от 12.09.2017 и постановление от 14.12.2017.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на отсутствие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, созданного в организационно-правовой форме акционерного общества, просит отменить постановление от 14.12.2017 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права о такой ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления от 14.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства Учреждение, поддерживая его доводы, просит отменить постановление от 14.12.2017 в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

В судебном заседании 12.04.2018 Предприятие просило оставить постановление апелляционного суда от 14.12.2017 без изменения, Министерство и Учреждение просили отменить названный судебный акт в части взыскания денежных средств с Министерства.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам № 2788/Д, 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д и 2800/Д Предприятие (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять Обществу (потребителю) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Общество - принимать и оплачивать потребляемые тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

По договору № 2791/В Предприятие обязалась подавать Обществу (абоненту) горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а Общество - оплачивать потребляемую горячую воду.

В пункте 4.1 договоров № 2788/Д, 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д и 2800/Д и в пункте 8 договора № 2791/В стороны установили срок оплаты потребляемых ресурсов.

Соглашениями от 31.03.2017 стороны расторгли договоры № 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д и 2800/Д, согласовав последний день поставки ресурса - 31.03.2017.

Наличие у Общества 33 098 572 руб. 92 коп. долга по договорам № 2788/Д, 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д, 2800/Д и 2791/В за период с октября 2016 года по март 2017 года послужило основанием для начисления Предприятием 3 056 900 руб. 95 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 190-ФЗ, признал обоснованными требования Предприятия, предъявленные к Обществу. Требования к Учреждению и Министерству суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из обязанности Министерства отвечать по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия 36 155 473 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Учреждению, так как ни рассматриваемыми договорами, ни законом не установлена солидарная ответственность Учреждения по обязательствам Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что постановление от 14.12.2017 подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Предприятие представило договоры № 2788/Д, 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д, 2800/Д и 2791/В, соглашения от 31.03.2017 о расторжении договоров № 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д и 2800/Д, счета, выставленные Обществу на оплату за спорный период, а также расчет исковых требований отдельно по каждому договору (том дела 3, листы 60-62).

Поскольку, возражая против удовлетворения иска, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие требования Предприятия, суды правомерно признали требования, предъявленные к Обществу, подлежащими удовлетворению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Предприятия в арбитражный суд, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу Общества о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным к Обществу требования подтверждается претензиями от 16.06.2017, 08.12.2016, 13.01.2017 и 21.02.2017.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы Общества являются несостоятельными.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

В нарушение приведенной нормы апелляционный суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, согласно которым по рассматриваемым договорам Общество выступило получателем бюджетных средств по смыслу бюджетного законодательства, что повлекло обязанность Российской Федерации в лице Министерства отвечать по его денежным обязательствам.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Нормы права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, устанавливают субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам этого учреждения, в то время как по своей организационно-правовой форме Общество является акционерным обществом.

На основании изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда о субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам Общества, возникшим из рассматриваемых договоров, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, согласно ходатайству об уточнении иска Предприятие просило взыскать задолженность и законную неустойку с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Поскольку Предприятие не заявляло требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, довод Министерства и Учреждения об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения данных требований является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как апелляционный суд установил и Предприятие не оспаривает, что по обязательствам Общества, возникшим из договоров № 2788/Д, 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д, 2800/Д и 2791/В, солидарная ответственность Учреждения не установлена, является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Учреждению, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление от 14.12.2017 и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А21-2952/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать муниципальному предприятию «Килининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 оставить без изменения.».



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


С.А. Ломакин

Е.О Матлина