Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-15394/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15394/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-15394/2017, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (г. Волгоград, р.п. Горьковский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - представителя ФИО4 по доверенности от 13.10.2017, директора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее – ООО «РЗК «Ресурс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», ответчик) о возмещении убытков в сумме 58721 руб., из которых реальный ущерб в размере 29094 руб. и упущенная выгода в размере 29627 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-15394/2017 в иске отказано.

ООО «РЗК «Ресурс» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ликвидации аварии на поврежденном земельном участке, засеянном озимой пшеницей, а также причины возникновения ущерба и его размер доказаны истцом.

ООО «Стратегия» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон вышеизложенные доводы поддержаны.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в 23 час. 50 мин. на 269 км+850 м а/д Волгоград-Каменск-Шахтинский водитель автомобиля МАН (государственный регистрационный знак <***>) ФИО6, превысив безопасную скорость движения, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016. Указанная справка содержит перечень повреждений транспортного средства без указания на перевозимый транспортным средством груз.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области по делу 5-61-86/17 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12,8 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как утверждает истец, автомобиль МАН (государственный регистрационный знак <***>) в момент происшествия перевозил щебень, который в результате опрокидывания транспортного средства, высыпался на обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600006:104, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600006:114, принадлежащий истцу, засеянный озимой пшеницей под урожай 2017 года. Ответчик данный факт не отрицал.

Истец пояснил, что согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации №4 от 27.12.2016, составленном комиссией в составе руководителя ООО «РЗК «Ресурс», представителей администрации Тацинского района Ростовской области, Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО в результате ликвидации последствий ДТП было уничтожено 0,4 га озимой пшеницы.

Ввиду тяжелого механического воздействия щебня на всходы озимой пшеницы и плодородный слой земельного участка и в результате ликвидации последствий названного дорожно-транспортного происшествия (уборке щебня) транспортом ответчика, а так же из-за вынужденного снятия истцом поврежденного слоя почвы щебнем и снятия уплотнившегося слоя почвы, образовавшегося при передвижении транспорта ответчика в процессе ликвидации ДТП, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 29094 руб. и упущенной выгоды в размере 29627 руб.

В представленном истцом расчете убытков указаны суммы фактических затрат, понесенных ООО «РЗК «Ресурс» на посев озимой пшеницы и последующий уход, осуществленный за посевами на поврежденном в результате ДТП участке из расчета площади повреждений 0,4 га (семена озимой пшеницы, удобрения, вносимые в почву, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, израсходованные истцом при посеве, внесении удобрений и средств защиты растений, заработная плата сотрудников, осуществлявших работы по посеву и уходу за посевами, резервы отпусков, начисления на заработную плату, ремонт и обслуживание техники, амортизация, аренда).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 2017 года по 2021 год в связи с невозможностью использования земельного участка под посевы.

ООО «РЗК «Ресурс» направило претензию ответчику с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку причиненные убытки не были возмещены истцу, ООО «РЗК «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств того, что ответчиком причинен ущерб в виде полного уничтожения посевов озимой пшеницы на площади 0,4 га, истцом представлен «Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации» №4 от 27.12.2016, составленный комиссией в составе руководителя ООО «РЗК «Ресурс», представителей администрации Тацинского района Ростовской области, Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО, при этом характеристика стихийного бедствия указана как «гибель посевов озимой пшеницы при ликвидации последствий ДТП».

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды, судом установлено, что указанный акт №4 от 27.12.2016 составлен не только представителями истца районной администрации и утвержден главой администрации Тацинского района Ростовской области, однако, данный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как из него невозможно с достоверностью определить в результате какого рода ликвидации, каких именно последствий, какого именно дорожно-транспортного происшествия произошла гибель посевов, отсутствует ссылка на дату, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не указан номер поля, то есть невозможно установить идентифицирующие признаки земельного участка, на котором производилось обследование объектов растениеводства, пострадавших в результате «чрезвычайной ситуации».

Также из акта невозможно установить, каким образом была установлена площадь поврежденного земельного участка, кем и какими средствами проводились замеры (если проводились).

Кроме того, из содержания акта не следует, что в обследовании земельного участка участвовали представители ответчика.

Доказательства извещения ответчика о проведении обследования (осмотра) земельного участка и последующего направления указанного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. При этом факт уведомления и присутствия на обследовании ответчик отрицал, равно как и площадь посевов, указанных в акте.

Кроме того, акт датирован 27 декабря 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие, о котором указывает истец как на основание возникновения убытков, произошло в ночь с 19 на 20 декабря 2016 года, а по утверждению ответчика работы по ликвидации проведены им в течении одного дня – 20 декабря, доказательств иного материалы дела не содержат, на обследование ответчик не приглашался.

Таким образом, указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как из этого документа не представляется возможным установить точную площадь повреждений, а потому акт признан судом ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков.

В опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы о причинении ему упущенной выгоды ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены фотографии спорного земельного участка, подтверждающие факт того, что последствия аварии привели к снятию плодородного слоя почвы.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фотографии приобщены судом к материалам дела.

В этой связи суд считает, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что нахождение щебня на обособленном земельном участке с кадастровым номером 61:38:0600006:104 повлекло необходимость снятия плодородного слоя почвы, что, в свою очередь, исключает возможность использования земельного участка под посевы на протяжении последующих 5 лет.

Экспертиза земли (почвы), взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли (почвы) не проводились.

Более того, в подтверждение доводов о проведении работ по снятию плодородного слоя, истец в материалы дела представил путевые листы от 13,14 и 15 февраля 2017 г. погрузчика телескопического. Однако в указанных путевых листах указан вид работ, осуществленных погрузчиком: «Погрузочные работы на току и в поле №13027/1». Указаний на то, что погрузчиком осуществлялись работы по снятию плодородного слоя земли, в путевых листах нет.

Кроме того, представители истца не смогли обосновать суду апелляционной инстанции необходимость выполнения работ по снятию плодородного слоя почвы в феврале месяце, когда из-за низких температур происходит ее промерзание и не установлено имела ли место гибель посевов.

Также суду не представлено обоснования доводов о том, что вследствие движения по полю тяжёлой техники ответчика при ликвидации последствий ДТП, произошло уплотнение почвы, поскольку сам вид деятельности истца, связанный с выращиванием на полях сельскохозяйственных культур предполагает постоянное использование тяжелой техники, как специальной, осуществляющей посев, уборку и т.д., так и техники, вывозящей с поля, собранный урожай.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что причиной возникновения ущерба в виде гибели посевов озимой пшеницы в заявленном размере явилось именно тяжелое механическое воздействие щебня на всходы озимой пшеницы и плодородный слой земельного участка, противоправное поведение ответчика, а также определить размер ущерба, таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отказе в иске.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «РЗК «Ресурс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-15394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина