Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А72-7183/2022

334/2022-53657(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25398/2022

Дело № А72-7183/2022
г. Казань
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» о принятии обеспечительных мер

по делу № А72-7183/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» о взыскании денежных средств, третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (далее – ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» (далее – ООО «ПКФ Герметизирующие материалы») о взыскании 16 915 962 руб. 54 коп., в том числе: 3 920 204 руб. 82 коп. неосвоенного аванса; 7 970 902 руб. 28 коп. стоимости давальческого материала; 1 675 441 руб. 84 коп. фактически понесенных расходов на устройство тепляка в зоне производства работ; 2 918 401 руб. 69 коп. неустойки; 142 093 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 11.05.2022; 288 917 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного давальческого материала, за период с 01.03.2022 по 11.05.2022, а также о взыскании процентов, начисленных с 12.05.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ответчика


в банках и иных кредитных организациях в будущем, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы требований 16 915 962 руб. 54 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ответчика в банках и иных кредитных организациях в будущем в пределах заявленной суммы требований 16 915 962 руб. 54 коп. до фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020, 2021 гг. (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), размещенной на официальном сайте


ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, финансово-хозяйственная деятельность ответчика на протяжении последних трех лет носит убыточный характер. По состоянию на 31.12.2021 непокрытый убыток ответчика составил 24 000 000 руб. При этом, размер убытков ответчика по сравнению с 2020 годом увеличился на 13 000 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям системы бухгалтерской и складской отчетности (официальный сайт в сети Интернет по адресу: https://sbis), у ответчика отсутствуют источники для погашения непокрытого убытка, ответчик не способен рассчитаться по своим обязательствам (является неплатежеспособным); у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющихся денежных обязательств.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец также указал, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, поскольку ответчик 07.04.2022 (в течение месяца после получения досудебной претензии истца) заключил сделки по переуступке прав лизингополучателя по договорам лизинга от 27.08.2021 № 91540-ФЛ/СМ-21, от 27.08.2021 № 91598-ФЛ/СМ-21 в пользу аффилированного лица – ООО «Герметизирующие материалы» (ИНН <***>, директор ФИО1), что, по мнению истца, было сделано с целью избежать обращения взыскания на имущество, перешедшее в собственность ответчика после выкупа из лизинга. Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями юридически значимых сведений о фактах деятельности компании в Федресурсе (официальный сайт в сети Интернет по адресу: https://fedresurs.ru) от 01.06.2022, бизнес-справкой и сведениями, размещенными на сайте СБИС по адресу: https://sbis от 01.06.2022.

Признавая обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, суды руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О


применении арбитражными судами обеспечительных мер», принимая во внимание финансовое положение ответчика и совершенные им после получения претензии истца действия, пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранения препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

При этом суды исходили из того, что приведенные в обоснование заявления истцом доводы и обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время достаточного объема имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или его исполнение может затянуться на неопределенный срок, что нарушит права истца.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для их принятия.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора в период, когда ответчик находился в затруднительном финансовом положении, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принятая мера может повлечь причинение ущерба ответчику, апелляционный суд отметил, что обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей хозяйственной деятельности.


При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика, касающиеся выполнения им работ, подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции при проверке обоснованности исковых требований и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Положенные в обоснование необходимости удовлетворения испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют положениям главы 8 АПК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинению ответчику неоправданных убытков, ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» не представлено (65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом», суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи. Правильность оценки указанных доказательств была подтверждена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления истца с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А72-7183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.

М.З. Желаева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна