Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А72-7183/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7183/2022
г. Самара
01 сентября 2022 года
11АП-12057/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» о принятии обеспечительных мер по делу №А72-7183/2022 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик»,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.04.2022, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» о взыскании 16 915 962 руб. 54 коп., в том числе:

- 3 920 204 руб. 82 коп. – неотработанный аванс,

- 7 970 902 руб. 28 коп. – стоимость давальческого материала,

- 1 675 441 руб. 84 коп. – в счет возмещения фактически понесенных расходов на устройство тепляка в зоне производства работ,

- 2 918 401 руб. 69 коп. – неустойка,

- 142 093 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 11.05.2022,

- 288 917 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного давальческого материала, за период с 01.03.2022 по 11.05.2022, а также о взыскании процентов, начисленных с 12.05.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству.

От истца в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ответчика в банках и иных кредитных организациях в будущем, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы требований 16 915 962 руб. 54 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ответчика в банках и иных кредитных организациях в будущем в пределах заявленной суммы требований 16 915 962 руб. 54 коп. до фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поясни, что обжалует определение суда первой инстанции только в той части, в которой заявление истца было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор между сторонами был заключен в период, когда у ответчика уже были финансовые трудности, однако истец тем не менее заключил договор с ответчиком; на то, что наложенный судом арест на денежные средства ответчика блокирует его деятельность. Кроме того, ответчик указал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако истец необоснованно не принимает их.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела приложенные к жалобе документы. При этом на основании ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к рассмотрению заявления об обеспечительных мерах)суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, о приобщении которых представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020, 2021 гг. (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, финансово-хозяйственная деятельность ответчика на протяжении последних трех лет носит убыточный характер. По состоянию на 31.12.2021 непокрытый убыток ответчика составил 24 млн. руб. При этом, размер убытков ответчика по сравнению с 2020 годом увеличился на 13 млн. руб.

Кроме того, согласно сведениям Системы бухгалтерской и складской отчетности (официальный сайт в сети Интернет по адресу: https://sbis), у ответчика отсутствуют источники для погашения непокрытого убытка, ответчик не способен рассчитаться по своим обязательствам (является неплатежеспособным); у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющихся денежных обязательств.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец также указал, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, поскольку ответчик 07.04.2022 (в течение месяца после получения досудебной претензии истца) заключил сделки по переуступке прав лизингополучателя по договорам лизинга от 27.08.2021 № 91540-ФЛ/СМ-21, от 27.08.2021 № 91598-ФЛ/СМ-21 в пользу аффилированного лица - ООО «Герметизирующие материалы» (ИНН <***>, директор ФИО3), что, по мнению истца, было сделано с целью избежать обращения взыскания на имущество, перешедшее в собственность ответчика после выкупа из лизинга. Указанные обстоятельства подтверждаются публикациями юридически значимых сведений о фактах деятельности компании в Федресурсе (официальный сайт в сети Интернет по адресу: https://fedresurs.ru) от 01.06.2022, бизнес-справкой и сведениями, размещенными на сайте СБИС по адресу: https://sbis от 01.06.2022.

Удовлетворяя заявление о Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства отвктчика, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления истцом доводы и обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время достаточного объема имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или его исполнение может затянуться на неопределенный срок, что нарушит права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с нормами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах цены иска направлен на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, и соразмерен заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения искового заявления, исполнение решения может быть затруднено, учитывая финансовое положение ответчика и совершенные им после получения претензии истца действия, тогда как неисполнение судебного решения причинит истцу возможно значительный ущерб.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтверждено наличие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для их принятия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также приложенные к жалобе документы выводов суда не опровергают. Факт заключения договора в период, когда ответчик находился в затруднительном финансовом положении, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.

Доводы ответчика о блокировке деятельности организации ввиду ареста денежных средств являются несостоятельными, поскольку арест судом первой инстанции, как указано выше наложен на средства в пределах цены иска.

Доводы ответчика, касающиеся выполнения им работ, подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции при проверке обоснованности исковых требований и не могут предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 по делу №А72-7183/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.И. Колодина