Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А53-30721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30721/23
27 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку - административно-бытовой корпус лит 32, 32’, 32”, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район на территории ПСХ «Соколовское».

Требование мотивировано ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновано наличием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения безопасности и соответствия постройки действующим требованиям и правилам постройки.

Суд полагает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим отклонению, отмечает, что разрешение указанных ответчиком в ходатайстве вопросов не повлияет на результат рассмотрения дела с учетом заявленного предмета и основания иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:89, категория земель: земли сельскохозяственного назначения - очистные сооружения (пруды-отстойники) пастбища, площадью 288000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 (61-61/022/007/2015-1809/2).

В 2018 г. истец разделил земельный участок на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:858, площадью 271133 +/- 4556кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - очистные сооружения (пруды-отстойники) пастбища, и земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:859, площадью 16867 +/- 1136 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство.

Согласно доводам истца, в 2022 году построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600022:859 объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус лит. 32, 32', 32", площадью 81,7 кв.м.

При этом истец за получением разрешения на строительство объекта не обращался.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций Административно-бытового корпуса лит. 32, 32', 32", расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, на территории ПСХ «Соколовское» от 2023 г., выданного Муниципальным унитарным предприятием г.Шахты Бюро технической инвентаризации отсутствуют дефекты и повреждения нежилого здания, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в исправном состоянии. Техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого здания соответствует требованиям и нормам установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80. Здание не создает угрозу для жизни третьим лицам, может быть использовано для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Технические характеристики здания даны в техническом паспорте объекта от 21.06.2023.

24.07.2023 истец обратился в администрацию Красносулинского района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.07.2023 администрация отказала в выдаче разрешения в виду отсутствия разрешительной документации на строительство объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,

возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицает самовольность строительства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во

время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - животноводство, с кадастровым номером 61:18:0600022:859, площадью 16867+/-1136 кв. м.

Согласно представленного в дело технического паспорта, выполненного Муниципальным унитарным предприятием г.Шахты Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 21.06.2023 объект - административно-бытовой корпус лит 32, 32’, 32”, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район на территории ПСХ «Соколовское» имеет общую площадь 81,7 кв.м, число этажей - 2, год постройки2022.

Согласно письму администрации Красносулинского района от 27.07.2023 отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство объекта недвижимости.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, лежит на стороне, претендующей на указанное право, именно на истце лежит обязанность доказать как соответствие возведенного строения установленным требованиям; так и доказать что сохранение постройки соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таким образом, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

При этом признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика, который в установленном порядке до начала строительства подал в компетентный орган полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, а действия соответствующего органа по отказу в выдаче такого разрешения являлись противоправными.

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В данном случае в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не обращался.

Указанные обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства, что исключает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку проведение работ осуществлялось в отсутствие разрешительной документации.

Учитывая изложенное, по существу исковые требования сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведение здания осуществлено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с учетом положений Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ (в действующей редакции), распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р, приказ Министерства юстиции РФ от 30.08.021 № 151. Однако указанное осталось без внимания со стороны предпринимателя. Тем самым в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал также и соответствие строения установленным требованиям действующего законодательства, что сохранение постройки соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - бригадный дом не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины по иску следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко