Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-36236/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36236/2020
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛТЕК",

заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс - бизнес брокер",

об оспаривании отказов Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.04.2020, ФИО3, доверенность от 31.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛТЕК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказов Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары, оформленных письмами от 06.02.2020 № 45-11/00178, от 06.02.2020 № 47-11/00166, от 14.02.2020 № 46-11/00099, от 01.03.2020 № 42-11/0823, от 31.03.2020 № 42-11/1263, от 17.04.2020 № 45-11/00588, от 05.03.2020 № 47-11/00357 и обязании восстановить права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали, а представитель Балтийской таможни против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс - бизнес брокер" (таможенный представитель Общества) о времени и месте судебного заседания извещено, однако представитель общества не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО "Транс - бизнес брокер" представлен отзыв на заявление, в котором оно выражает согласие с позицией заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет импорт в Российскую Федерацию кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и реализует их на внутреннем рынке агропромышленным предприятиям и агрохозяйствам. При таможенном декларировании кормовые добавки для животных Нупро®, И-Сак®, Сел-Плекс®2300 (далее совместно – Товары, Кормовые добавки) классифицировались Обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) в товарной субпозиции 2309 90 как «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: продукты, используемые для кормления животных: - прочие», с применением ставки таможенной пошлины 5 %. В 2013-2015 годах Балтийская таможня проводила дополнительные проверки правильности классификации указанных кормовых добавок по коду 2309 90 990 0, в том числе, с привлечением таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. По их результатам Балтийская таможня подтверждала правильность выбранного декларантом кода ТН ВЭД (письма Балтийской таможни от 26.08.2013 № 06-48/1982, от 28.01.2016 № 07-10/01656, от 24.04.2016 № 07-10/01608, от 30.04.2016 № 07-10/01688 заключение таможенных экспертов ЦЭКТУ от 30.12.2015 № 039976, заключения таможенных экспертов от 01.04.2013 № 166/09-2013, от 30.09.2015 № 028770, от 16.10.2015 № 030393, от 07.12.2015 № 036129, от 16.03.2016 № 006679).

По итогам камеральной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке ранее поданных таможенных деклараций. Балтийская таможня посчитала, что Товары - «Нупро» и «Сел-Плекс 2300» следует классифицировать по коду 2102 20 190 0 «Дрожжи неактивные, прочие», а кормовой добавки «И-Сак» по коду 2102 10 900 0 «Дрожжи активные, прочие».

Заявитель, не согласившись с указанной классификацией, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов таможни. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2018 года по делу № А56-64243/2017, оставленное без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Общества удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 307-КГ18-24781 в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. Суды пришли к выводу, что исходя из состава и предназначения товара, технологии его изготовления, Общество правомерно классифицировало кормовые добавки «Нупро», «Сел-Плекс 2300» и «И-Сак» в подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несмотря на указанные судебные акты, таможенный орган продолжал настаивать на классификации кормовых добавок в товарной позиции 2102 «Дрожжи». В период с 25.01.2017 по 24.10.2019 Общество продолжало ввозить кормовые добавки «Нупро», «Сел-Плекс 2300» и «И-Сак», при этом в декларациях на товары код ТН ВЭД на котором настаивал таможенный орган. Кормовые добавки «Нупро» и «Сел-Плекс 2300» классифицировалась по коду 2102 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, кормовая добавка «И-Сак» - по коду 2102 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В последующем заявителем направлены в Балтийскую таможню заявления о внесении изменений в ДТ, однако Балтийской таможней были приняты отказы во внесении изменений в декларации на товары, оформленные письмами от 06.02.2020 № 45-11/00178, от 06.02.2020 № 47-11/00166, от 14.02.2020 № 46-11/00099, от 01.03.2020 № 42-11/0823, от 31.03.2020 № 42-11/1263, от 17.04.2020 № 45-11/00588, от 05.03.2020 № 47-11/00357. Указанные отказы явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом б) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее – Порядок изменения ДТ) после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В соответствии с пунктом 11.1 Решения ЕЭК № 289, а также пунктами 1-3 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О таможенном регулировании») изменение сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится на основании обращения декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Исходя из пункта 6 статьи 108 Федерального закона «О таможенном регулировании» при отсутствии установленных Комиссией оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, таможенный орган принимает решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в порядке, установленном международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, если в декларациях на товары был заявлен неправильный код ТН ВЭД, то он подлежит изменению, в том числе, на основании обращения декларанта.

Пункт 18 Порядка изменения ДТ закрепляет случаи, при которых таможенный орган вправе отказать во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Балтийская таможня фактически отказала Обществу во внесении изменений по причине того, что приведенные Обществом предварительные решения о классификации товаров были приняты позже ввоза товаров по спорным ДТ. Однако данное основание не предусмотрено в перечне оснований, закрепленном в пункте 18 Порядка изменений ДТ. Следовательно, Таможенный орган отказал Обществу во внесении изменений в декларации на товары по непредусмотренному законодательством основанию.

Кроме того, Балтийская таможня не анализировала правильность или неправильность заявленного в обращениях Общества кода для классификации кормовых добавок. Проведение проверки в части классификации товаров по ТН ВЭД требуется от таможенного органа в силу подпункта б) пункта 11 Порядка изменения ДТ, согласно которому изменение сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Балтийская таможня не приводит в оспариваемых письмах какого-либо обоснования против классификации кормовых добавок «Нупро», «Сел-Плекс 2300» и «И-Сак» в товарной позиции 2309.

Между тем, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 12 марта 2018 года по делу № А56-64243/2017 установил, что кормовые добавки «Нупро», «Сел-Плекс 2300» и «И-Сак» соответствуют подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что в рамках настоящего дела не требует доказывания то обстоятельство, что кормовые добавки «Нупро», «Сел-Плекс 2300» и «И-Сак» соответствуют товарной подсубпозиции 2309 90 990 0, а их свойства и характеристики не соответствуют тексту товарной позиции 2102.

Кроме того, согласно предварительному решению Северо-Западного таможенного управления № RU/10200000/221119/0056/01 кормовая добавка «Nupro» («Нупро») классифицируется под кодом 2309 90 960 9. Согласно предварительному решению № RU/10200000/151119/0055/01 кормовая добавка «Yea-Sacc» («И-Сак») классифицируется под кодом 2309 90 960 9.

В соответствии с подпунктом б) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее – Порядок изменения ДТ) после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В соответствии с пунктом 11.1 Решения ЕЭК № 289, а также пунктами 1-3 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О таможенном регулировании») изменение сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится на основании обращения декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Исходя из пункта 6 статьи 108 Федерального закона «О таможенном регулировании» при отсутствии установленных Комиссией оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, таможенный орган принимает решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в порядке, установленном международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, если в декларациях на товары был заявлен неправильный код ТН ВЭД, то он подлежит изменению, в том числе, на основании обращения декларанта.

20 декабря 2019 г. Общество направило заявление о внесении изменений в ДТ в адрес Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни и 20 января 2020 г. – аналогичное заявление в адрес Таможенного поста Гавань Балтийской таможни, в которых просило изменить код ТН ВЭД кормовых добавок «Nupro» и «Yea-Sacc» с товарной позиции 2102 на товарную позицию 2309. К указанным заявлениям также были приложены документы, подтверждающие классификацию кормовых добавок по иному коду ТН ВЭД, в том числе, с учетом позиции Северо-Западного таможенного управления по вопросу классификации кормовых добавок «Нупро» и «И-Сак».

Суд также отмечает, что ранее Балтийская таможня уже проводила проверку правильности классификации спорных кормовых добавок. Классификация кормовой добавки «Нупро» по коду 2309 90 990 0 проверялась с участием таможенных экспертов (заключение таможенного эксперта от 01.04.2013 № 166/09-2013). По результатам проверки Балтийская таможня согласилась с классификацией кормовой добавки «Нупро» по коду 2309 90 990 0 (письма Балтийской таможни от 26.08.2013 № 06-48/1982 и другие). Классификация кормовой добавки «И-Сак» по коду 2309 90 990 0 проверялась с участием таможенных экспертов (заключения таможенного эксперта от 30.09.2015 № 028770, от 16.10.2015 № 030393, от 16.03.2016 № 006679). По результатам проверки Балтийская таможня также согласилась с классификацией кормовой добавки «И-Сак» по коду 2309 90 990 0 (письма Балтийской таможни от 28.01.2016 № 07-10/01656, от 24.04.2016 № 07-10/01608, от 30.04.2016 № 07-10/01688). Также в заключениях таможенных экспертов ЦЭКТУ от 30.12.2015 № 039976, от 07.12.2015 № 036129 подтверждается правильность выбранного декларантом кода ТН ВЭД.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Ранее указанная позиция высказывалась в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236

Также заявитель указывает, что оспариваемые отказы во внесении изменений в ДТ не позволяют Обществу вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 79 448 308,45 рублей.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными отказы Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары, оформленные письмами от 06.02.2020 № 45-11/00178, от 06.02.2020 № 47-11/00166, от 14.02.2020 № 46-11/00099, от 01.03.2020 № 42-11/0823, от 31.03.2020 № 42-11/1263, от 17.04.2020 № 45-11/00588, от 05.03.2020 № 47-11/00357 и обязать восстановить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛТЕК».

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.