Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А45-4205/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-4205/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-8333/2023(2) общества с ограниченной ответственностью «Сорбент» на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4205/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Terra Kazakhstan», Казахстан, г. Усть-Каменогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (630102, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азия» (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, Дзержинского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Алтая» Казахстан, г. Усть-Каменогорск,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,



УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Terra Kazakhstan» (далее - ТОО «Terra Kazakhstan») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (далее - ООО «Сорбент») с иском о взыскании 1 057 782 руб. 34 коп. - ранее внесенной предварительной оплаты по контракту № 21 от 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азия», товарищество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Алтая».

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 14.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ТОО «Terra Kazakhstan» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сорбент» судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Сорбент» в пользу ТОО «Terra Kazakhstan» взысканы судебные издержки в размере 81 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сорбент» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: представленная заявителем расписка не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены; сумма 81 000 руб. явно не соответствует критериям разумности, учитывая тот факт, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, а объём выполненной представителем истца работы не может оцениваться как соответствующий заявленной стоимости.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023 со спецификацией, акт о приеме оказанных юридических услуг от 25.01.2024, расписку в получение денежных средств в размере 120 000 рублей.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 81 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: 15 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления; 4000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд двух письменных пояснений (исходя из расчета 2000 рублей за каждый процессуальный документ); 7000 рублей – подготовка (подача) в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу; 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (очно) в Арбитражном суде Новосибирской области, включая в состав услуг по участию в судебном заседание, в том числе касающихся представления доказательств (ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложениями) – из расчета по 15 000 рублей за каждое заседания – 24.04.2023, 05.06.2023, 16.08.2023; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 09.11.2023 (онлайн), продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы о завышенной стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеназванных методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10 000 рублей. При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) предприятиям, учреждениям и организациям оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 100 000 рублей в месяц, не менее 15 000 рублей – в день, не менее 4 000 рублей – в час.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная в дело расписка не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов предпринимателя по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в двух инстанциях и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорбент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Аюшев