Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-30791/2016

1077/2017-188025(5)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30791/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И. при участии: от истца: представитель Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6610/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-30791/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества Группа компаний "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество Инженерно-техническая фирма «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологические Системы» (196105, Санкт- Петербург, пер. Яковлевский, д. 6, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН: 1107847097181, далее -


ответчик) 3 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 165 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора № 2014С/324 от 13.10.2014.

В связи с изменением организационно-правовой формы истца суд произвел его замену на акционерное общество Группа компаний "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, 600026, г. Владимир, Владимирская обл., ул. Лакина, д. 8, ОГРН: 1033303401537).

Определением от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не

Заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)».

Решением от 30.01.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства того, что к качеству и срокам исполнения работ претензий не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор

№ 2014С7324 от 13.10.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации шести проектов Автоматизированной Системы Учета Ресурсов на объекты ТЦ «МЕГА» (СТЦ МЕГА Нижний Новгород, СТЦ МЕГА Химки, СТЦ МЕГА Белая Дача, СТЦ МЕГА Теплый Стан, СТЦ МЕГА Дыбенко, СТЦ МЕГА Парнас).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 3 300 000 руб., в том числе НДС-18%.

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий договора выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ : 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.11.2015 на общую сумму 3 300 000 руб., которые были направлены ответчику по почте по юридическому и по фактическому адресу ответчика для их подписания с сопроводительным письмом исх. № 2185 от 09.11.2015.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, при этом не выполнил до настоящего времени обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, в связи с задолженностью 20.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, к которой также были приложены акты выполненных работ.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.


Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты сдачи- приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.11.2015.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ были направлены истцом ответчику, при этом отправление вручено ответчику 18.11.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Из юридического адреса почтовое отправление было возвращено с отметкой Почты России «Истек срок хранения», в связи с чем, 19.11.2015 истец повторно письмом № 2265 направил указанные документы по юридическому адресу ответчика Почтой России и по почтовому адресу курьерской службой.

Отправление вручено ответчику 23.11.2015 курьерской службой по почтовому адресу, из юридического адреса ответчика отправление вернулось с отметкой Почты России «Истек срок хранения».


Кроме того, как следует из материалов дела ответчик воспользовался разработанной истцом документацией и передал ее по актам сдачи-приемки третьему лицу по заключенному с ним договору № CPR-N-2227-2014 от 15.10.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо в отзыве на иск указало, что работы выполнены были истцом, кроме того произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, замечаний к проектной документации у третьего лица не имеется.

Тем самым, в отсутствие бесспорных доказательств наличия возражений по выполненным истцом работам и в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиком, а односторонние акты является надлежащим доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком, однако последним не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, и как правомерно установлено судом, задолженность подтвержденная материалами дела в размере 3 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % их стоимости.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку за время допущенной просрочки по оплате, что с учетом ограничения, установленного по условиям договора составило 165 000 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с


чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-30791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина