Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А42-7918/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7918/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Балакир, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2023),

от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2023),

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу № А42-7918/2023 (судья Д.В. Муратшаев) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Кола фишинг» (183038, Мурманская область, Мурманск, Октябрьская ул., д. 1, эт. 1, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кола фишинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3 (далее - ответчик) об обязании передать следующие документы: информационную базу 1С БП; учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету; главную книгу; оборотно-сальдовую ведомость (далее – ОСВ) (общую), журнал-ордер, ОСВ по счету 60; журнал - ордер, ОСВ по счету 62; журнал -ордер, ОСВ по счету 76; журнал - ордер, ОСВ по счету 01; журнал - ордер, ОСВ по счету 02; журнал -ордер, ОСВ по счету 04; журнал -ордер, ОСВ по счету 05; журнал -ордер, ОСВ по счету 08; журнал -ордер, ОСВ по счету 10; журнал -ордер, ОСВ по счету 26; журнал -ордер, ОСВ по счету 50; журнал - ордер, ОСВ по счету 58; журнал -ордер, ОСВ по счету 66; журнал - ордер, ОСВ по счету 67; журнал -ордер, ОСВ по счету 68; журнал - ордер, ОСВ по счету 71; журнал - ордер, ОСВ по счету 80; журнал - ордер, ОСВ по счету 84; журнал -ордер, ОСВ по счету 86; журнал -ордер, ОСВ по счету 90; журнал - ордер, ОСВ по счету 91, журнал-ордер, ОСВ по счету 97; журнал-ордер, ОСВ по счету 99; бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность Пенсионного фонда РФ за 2019 – 2022 годы, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 15.02.2024 ФИО3 обязан передать Обществу информационную базу 1С БП ; учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету; главную книгу; ОСВ (общую); журнал-ордер, ОСВ по счету 60; журнал - ордер, ОСВ по счету 62; журнал -ордер, ОСВ по счету 76; журнал - ордер, ОСВ по счету 01; журнал - ордер, ОСВ по счету 02; журнал -ордер, ОСВ по счету 04; журнал -ордер, ОСВ по счету 05; журнал -ордер, ОСВ по счету 08; журнал -ордер, ОСВ по счету 10; журнал -ордер, ОСВ по счету 26; журнал -ордер, ОСВ по счету 50; журнал - ордер, ОСВ по счету 58; журнал -ордер, ОСВ по счету 66; журнал - ордер, ОСВ по счету 67; журнал -ордер, ОСВ по счету 68; журнал - ордер, ОСВ по счету 71; журнал - ордер, ОСВ по счету 80; журнал - ордер, ОСВ по счету 84; журнал -ордер, ОСВ по счету 86; журнал -ордер, ОСВ по счету 90; журнал - ордер, ОСВ по счету 91, журнал-ордер, ОСВ по счету 97; журнал-ордер, ОСВ по счету 99 за 2019 – 2022 годы; бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность Пенсионного фонда РФ за 2019 – 2021 годы, с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, с ФИО3 в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что не был уведомлен о прекращении с ним трудового договора и ему был ограничен доступ на территорию Общества, истец не доказал, что запрашиваемые им документы, фактически находятся у ответчика, в связи с освобождением ответчика от занимаемой должности ФИО3 не имел возможности истребовать из уполномоченных органов какие-либо документы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что довод ответчика о нахождении указанной документации в офисе ничем не подтвержден, это свидетельствует о том, что она находится в распоряжении ответчика, считает, что жалоба необоснована и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, указал, что документы Общества хранились в офисе на базе «Оленья», ответчик передал все имевшиеся у него документы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что истребованные у ответчика документы должны вестись Обществом, отсутствие указанных документов затрудняет деятельность Общества, база «Оленья» истцу не принадлежит.

Как установлено судом первой инстанции, с 26.07.2012 ФИО3 на основании решения единственного учредителя Общества от 26.07.2012 № 1 занимал должность генерального директора Общества.

На основании решения общего собрания участников от 27.09.2022 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора прекращены, генеральным директором избран ФИО5

Ссылаясь на непередачу ФИО3 документации новому руководителю Общества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктами 1 - 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), частью 1 статьи 7, статьей 9, частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по хранению документации о деятельности Общества и по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю возлагается на предшествующего руководителя организации; в данном случае обязанность по передаче документов ответчиком не исполнена.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность возвратить обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных истребуемых документов у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов истца о наличии документов перешло на бывшего руководителя, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307 -ЭС22-5640).

Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При этом ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов и имущества общества.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 26.10.2022 ФИО3 передана печать Общества, по акту от 03.12.2022 - информационная база «1С: Предприятие 8.3. Конфигурация ЗУП», по актам от 28.03.2023 переданы документы Общества.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции указал, что сведения об операциях имеются в базе «1С», в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан передать указанные документы.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При рассмотрении настоящего спора истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения названного Общества, их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик - доказать передачу указанных документов новому руководителю Общества.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения обязанностей у ФИО3 должны были находиться испрашиваемые документы, ФИО3 не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу истребуемых документов согласно представленному перечню.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должно быть объективно и субъективно исполнимым.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на отсутствие в Обществе учетной политики, утвержденной приказом, ведение учета исключительно в электронной форме в программном комплексе «1С», информационная база «1С: Предприятие 8.3. Конфигурация БП» передана Обществу, что подтверждается фактом сдачи новым руководителем Общества бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Следует отметить, что ФИО3 в ходе производства по делу активно отстаивал свою позицию об отсутствии у него требуемых документов, участвуя в судебных заседаниях и представляя письменные объяснения по существу спора.

В то же время каких-либо свидетельств удержания ответчиком документов из заявленного в иске перечня в деле нет.

То, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, в силу приведенных выше правовых норм в его обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества, не является безусловным подтверждением того, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Ответчик после утраты статуса руководителя Общества лишается возможности истребовать документы касательно деятельности этого Общества. Восстановление документов юридического лица при их отсутствии отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций. В частности, руководитель Общества вправе запросить у налоговой службы сведения об открытых Обществу счетах в банках, запросить в соответствующих банках сведения о состоянии счетов и движении по ним, бухгалтерскую и иную отчетность и отчетность.

Следует в этой связи отметить, что Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, но последним документы не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю, равно как предъявить требование о взыскании убытков, возникших в связи с непредставлением документов.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым.

Поскольку судом первой инстанции не установлена объективная и субъективная исполнимость требования о передаче запрошенных документов, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу № А42-7918/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола фишинг» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

И.В. Юрков