Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А72-2509/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«25» ноября 2020 года Дело № А72-2509/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к ответчикам

Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),, Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании задолженности за энергоресурсы,

при участии представителей:

от ООО «Зеленый район» - ФИО2, доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт;

от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - ФИО3, доверенность от 10.12.2019, диплом, паспорт;

от ООО «СервисГрад» - ФИО2, доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018г. в размере 1 258 380 руб. 67 коп.

Определением суда от 18.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 1 027 794 руб. 82 коп.

Определением от 04.06.2020 судом в порядке ст.ст.132 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» задолженности по договору №ТВ-65/2014 от 24.10.2014 за период с января по март 2020 года в размере 4 114 278 руб. 19 коп.

Этим же определением удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» об увеличении исковых требований по первоначальному иску до 1 038 242 руб. 01 коп.; принято к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о замене истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» на Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый район»; Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый район» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 23.07.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено судом в порядке ст.48 АПК РФ.

Истцом по делу определено считать Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый район».

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о привлечении в качестве соответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» удовлетворено в порядке ст.46 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый район» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Определением от 21.09.2020 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» неосновательное обогащение в виде переплаты за потребленные коммунальные ресурсы за период с мая 2018 по сентябрь 2018 в сумме 1 036 644 руб. 59 коп.

Определениями от 23.07.2020, 24.08.2020, 09.11.2020 судом удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» об уточнении исковых требований по встречному иску.

Согласно последнему уточнению Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просило взыскать сумму задолженности за энергоресурсы (ТВ и ОДН) за январь – март 2020 года в общей сумме 4 049 467 руб. 98 коп. с надлежащего ответчика по встречному исковому заявлению.

Рассмотрение дела судом отложено на 19.11.2020.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ООО «СервисГрад», ООО «Зеленый район» (с надлежащего ответчика) 3 942 549 руб. 40 коп. – задолженность по договору ТВ, 74 816 руб. 60 коп. - - задолженность по ОДН.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил, ходатайство ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» об уточнении исковых требований по встречному иску удовлетворить в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО «Зеленый район» настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнения; встречные исковые требования ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не признает.

Представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» уточненные исковые требования ООО «Зеленый район» не признает, поддерживает доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ООО «СервисГрад» встречный иск ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НИИАР-Генерация», являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2014 году направило в адрес ООО «СервисГрад» (управляющая компания) для подписания договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-65/2014 от 24.10.2014, в соответствии с которым ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «СервисГрад» (Исполнитель по данному договору) обязалось принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (т. 1 л.д. 82-99).

Указанный договор со стороны управляющей компании не был подписан в связи с не урегулированием имеющихся разногласий.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в период с мая по сентябрь 2018 (исковой период согласно уточненным исковым требованиям) ООО «НИИАР – Генерация» осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ООО «СервисГрад».

На оплату поставленного коммунального ресурса ответчиком истцу выставлены счета-фактуры и акты по потребленной тепловой энергии и ГВС на сумму 9 961 043 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 8, 11, 14, 17, 20). Стоимость потребленного коммунального ресурса была рассчитана ответчиком по показаниям общедомовых приборов коммерческого учета.

Согласно исковому заявлению, поставленный коммунальный ресурс был оплачен ООО «СервисГрад» в полном объеме. Однако, по мнению истца, расчет поставленной тепловой энергии был произведен ответчиком не верно, поскольку расчет стоимости горячей воды должен был осуществляться с учетом положений пункта 26 Приложения №2 Правил №354 (формула №23) с применением норматива на подогрев холодной воды, то есть, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Согласно уточненному расчету истца, разница в начислениях за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составляет 1 036 644 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 92-93, 3-7).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе, оспаривал произведенный истцом расчет.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

В рамках настоящего спора судом установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Соответственно, доводы истца о том, что стоимость тепловой энергии в спорный период времени необходимо было определять с учетом норматива на подогрев холодной воды, являются правомерными.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом указав, что даже если считать позицию истца правомерной, то сумма неосновательного обогащения за спорный период времени должна составлять 778 417 руб. 10 коп. согласно представленного контррасчета (т. 2 л.д. 61, 62-66).

Из пояснений представителя ответчика и из представленных сторонами расчетов следует, что разногласия сторон заключаются в следующем.

Истцом в расчетах учтены не все дома, находящиеся в его управлении в спорный период времени. По части МКД (не учтенных в расчетах) стоимость ГВС, рассчитанная исходя из норматива на подогрев, превышает стоимость ГВС, рассчитанную на основании показаний приборов учета. Иными словами, расчет стоимости оказанной услуги по ГВС исходя из норматива на подогрев не всегда означает, что объем, а, соответственно, и стоимость услуги, составляет больший размер, то есть имеет место быть переплата. Существует и обратная ситуация, при которой стоимость ГВС с применением норматива на подогрев больше чем стоимость ГВС по показаниям приборов учета. Такие дома истцом в расчет не принимаются (т. 2 л.д. 3-7).

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, который выполнен по формуле № 23 Правил № 354 в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СервисГрад» в спорный период.

Как указано выше, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться в предусмотренном законодательством порядке исходя из нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Такой подход применим ко всем домам, находящимся в управлении истца.

Соответственно, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения, принимая во внимание императивные требования Правил N 354, суд считает представленный ответчиком справочный расчет верным.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 778 417 руб. 10 коп.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 между ООО «СервисГрад» (Цедент) и ООО «Зеленый район» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому в счет погашения долга по договору подряда № 1 от 01.11.2016 на техническое обслуживание Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с ООО «НИИАР-Генерация» в размере 1 038 242 руб. 01 коп., являющиеся переплатой за потребленные энергоресурсы за период с мая 2018 по октябрь 2018, являющиеся предметом спора по делу № А72-2509/2020 в Арбитражном суде Ульяновской области (т. 2 л.д. 24-28).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с совершенной уступкой права требования сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу ООО «Зеленый район».

Что касается встречных исковых требований.

Из встречного искового заявления следует, что между ООО «НИИАР-Генерация» и ООО «СервисГрад» сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса: отопления и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика (из договора № ТВ-65/2014 от 24.10.2014, а также из договора № ТВ-13/2018-ОДН от 28.08.2019), которые со стороны управляющей организации подписаны не были).

Тем не менее, ООО «НИИИР-Генерация» полностью были выполнены принятые по договорам обязательства по поставке коммунальных ресурсов. В период с января по март 2020 в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы: по договору № ТВ-65/2014 от 24.10.2014 на сумму 4 039 738 руб. 23 коп., по договору № ТВ-13/2018-ОДН от 28.08.2019 – 106 918 руб. 58 коп., однако со стороны управляющей компании оплачены не в полном объеме (т. 1 л.д. 71).

Согласно уточненному расчету истца по встречному иску (в последней редакции) задолженность за спорный период времени составляет: по договору № ТВ-65/2014 от 24.10.2014 - 3 942 549 руб. 40 коп., по договору № ТВ-13/2018-ОДН от 28.08.2019 – 74 816 руб. 60 коп.

Указанную суму задолженности ООО «НИИАР-Генерация» просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «СервисГрад» либо с ООО «Зеленый район» (в связи с произведенной уступкой права требования по первоначальному иску).

Ответчиками расчет задолженности по договору № ТВ-65/2014 от 24.10.2014 в сумме 3 942 549 руб. 40 коп. и по договору № ТВ-13/2018-ОДН от 28.08.2019 в сумме 74 816 руб. 60 коп. не оспорен, что следует из пояснений представителя ответчиков в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 3 942 549 руб. 40 коп. (по договору ТВ) и 74 816 руб. 60 коп. (по договору ОДН), всего в размере 4 017 366 руб. 00 коп.

Что касается возможности проведения процессуального зачета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014.

Соответственно, высшие судебные инстанции подтвердили возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.

Таким образом, если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент.

Поскольку встречный иск был направлен ответчиком в суд 28.05.2020 после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования долга от ООО «СервисГрад» к ООО «Зеленый район» (дата получения уведомления 27.05.2020), суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску в части суммы 778 417 руб. 10 коп. должен являться Цессионарий (ООО «Зеленый район»), в оставшейся части Цедент (ООО «СервисГрад»).

При таких обстоятельствах суд производит зачет по требованиям, заявленным по первоначальному иску (по требованию ООО «Зеленый район» к ООО «НИИАР-Генерация») в размере 778 417 руб. 10 коп., и по встречному иску (по требованию ООО «НИИАР-Генерация» к ООО «Зеленый район») в размере 778 417 руб. 10 коп. В результате произведенного зачета в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленый район» следует отказать, в удовлетворении исковых требований ООО «НИИАР-Генерация» к ООО «Зеленый район» следует отказать, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований. Однако, поскольку исковые требования ООО «НИИАР-Генерция» заявлены также к ООО «СервисГрад», которое не является истцом по делу и в отношении которого произвести процессуальный зачет не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» сумму задолженности, непогашенную в результате произведенного зачета, в размере 3 238 948 руб. 90 коп.

Что касается госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Зеленый район» и с ООО «НИИАР-Генерация» в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по встречному иску сумма государственной пошлины была оплачена в полном объеме.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» удовлетворить частично на сумму 778 417 руб. 10 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад», Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» удовлетворить на сумму 4 017 366 руб. 00 коп.

Путем проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований в иске Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» отказать; в иске Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР –Генерация» 3 238 948 руб. 90 коп. – задолженность за поставленные энергоресурсы за период с января по март 2020, 43 087 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в доход федерального бюджета 17 545 руб. 53 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в доход федерального бюджета 5 820 руб. 47 коп. – государственную пошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 10532 от 21.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко