Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А35-844/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-844/2021
г. Воронеж
12 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу №А35-844/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.09.2020 №Д-2020-09-0589 по оплате за материалы в размере 97 798 руб. 35 коп., задолженности за выполненные работы в размере 900 582 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 119 777 руб. 41 коп., задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (далее – ООО «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за материалы в размере 97 798,35 руб., задолженности за выполненные работы в размере 900 582 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 119 777,41 руб., задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769,12 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу №А35-844/2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по оплате за материалы в размере 97 798,35 руб., задолженности за выполненные работы в размере 900 582 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 88 000,64 руб., задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769,12 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 284,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, отсутствовали соответствующие полномочия. Также заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка отказу в приемке акта на сумму 170 338,45 руб. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность расчета взыскиваемой неустойки. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводом о необоснованности содержащегося в уведомлении о зачете встречного требования по штрафам в сумме 600 000 руб.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ОСК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ТИС» в судебном заседании суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 08.10.2021. После перерыва от ООО «ТИС» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ОСК» 98 476,78 руб. основного долга и 13 097,42 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «ТИС» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО «ОСК» 98 476,78 руб. основного долга и 13 097,42 руб. неустойки. Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования о взыскании 98 476,78 руб. основного долга и 13 097,42 руб. неустойки.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО «ТИС» (подрядчик) и ООО «ОСК» (заказчик) заключен договор подряда №Д-2020-09-0589/14.ОД.ПТО-2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы на объекте: «Нежилые помещения общей площадью 2434,4 м2 по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 700 000 руб.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 21.09.2020, окончание работ – 14.11.2020.

В ноябре 2020 года сторонам стало очевидно, что в дальнейшем работы выполняться не могут, вследствие чего возникла необходимость в передаче материалов, предназначенных для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.8 договора в случае, если действие договора будет прекращено до завершения работ и на дату прекращения договора у подрядчика останется предусмотренный сметой материал, приобретенный в целях выполнения работ, но не использованный в строительстве, подрядчик вправе потребовать от заказчика принять данный материал и произвести его оплату. Стороны пришли к соглашению о том, что материалы, которые хранились на строительной площадке ответчика, будут переданы по универсальным передаточным документам.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) №89 на сумму 1 091 234,13 руб., №90 на сумму 48 610,24 руб., №112 на сумму 147 469,11 руб. Также из текста искового заявления следует, что ответчику переданы балки на сумму 218 743,98 руб. Ответчик оплатил переданный материал на общую сумму 1 359 949 руб.

Представленные суду акты ф.КС-2 №1 от 24.11.2020 на сумму 346 746,97 руб., №2 от 24.11.2020 на сумму 160 942,82 руб., №3 от 24.11.2020 на сумму 1 393 833,17 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

09.09.2020 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ и справки №4 на сумму 391 818,07 руб., №5 на сумму 170 338,45 руб., №6 на сумму 234 539,48 руб., №7 на сумму 103 886,26 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и переданных материалов, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком работ по актам КС-2 №1 от 24.11.2020 на сумму 346 746,97 руб., №2 от 24.11.2020 на сумму 160 942,82 руб., №3 от 24.11.2020 на сумму 1 393 833,17 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 09.12.2020 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 на сумму 391 818,07 руб., №5 на сумму 170 338,45 руб., №6 на сумму 234 539,48 руб., №7 на сумму 103 886,26 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4, №5, №6, №7 для подписания. Данные акты и справки со стороны ответчика не подписаны.

В силу пункта 7.1 договора не позднее 30 дней после окончания выполнения этапа или всего объема работ по договору подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией и предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчет об использовании давальческих материалов (в случае если при производстве работ использовались материалы заказчика).

По условиям пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик проверяет исполнительную документацию в течение 15 рабочих дней с момента ее передачи на предмет ее полноты и правильности оформления (соблюдения нормативных требований), а также сверяет соответствие заявленных объемов работ фактически выполненным работам и условиям договора. При отсутствии претензий к выполненным работам и исполнительной документации заказчик возвращает подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения при приемке работ дефектов, недостатков, недоделок, несоответствий объемов работ, а равно несоответствий представленной исполнительной документации установленным требованиям к ее полноте и (или оформлению), заказчик направляет подрядчику свои мотивированные замечания в письменном виде.

16.12.2020 согласно актам об окончании комиссии по ИД, работы приняты не были, выдано предписание об устранении замечаний до 21.12.2020.

29.12.2020 замечания были устранены, что подтверждается актами об окончании комиссии от 29.12.2020.

Письмом от 25.02.2021 ответчик сообщил, что для проведения проверки качества и объемов выполненных работ производится выезд на объект с применением измерительных приборов, привлекаются специалисты, при наличии нескольких строительных площадок заказчик не может провести приемку работ в срок 15 рабочих дней. При этом ответчик подтвердил факт проверки и приемки работ, указанных в актах и справках №6 на сумму 234 539,48 руб., №7 на сумму 103 886,26 руб.

В одностороннем акте о зачете ответчик подтвердил факт принятия работ по акту №4 на сумму 391 818,07 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте №5 на сумму 170 338,45 руб., отказа от подписания акта в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в тексте апелляционной жалобы на направление мотивированного отказа от подписания акта КС-2 №5 на сумму 170 338,45 руб., не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах указанные в актах по форме КС-2 №4 на сумму 391 818,07 руб., №5 на сумму 170 338,45 руб., №6 на сумму 234 539,48 руб., №7 на сумму 103 886,26 руб. работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

При этом апелляционным судом учтено, что претензии, представленные ответчиком в материалы дела, были рассмотрены истцом, а заявленные недостатки, устранены, следовательно, ответчик воспользовался предусмотренным статьей 723 ГК РФ правом выбора требования от истца (исполнителя) безвозмездного устранения недостатков.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору, в рамках которого исполнитель осуществляет безвозмездное устранение выявленных недостатков, нормы действующего законодательства не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 802 105,22 руб. (346 746,97 руб. + 160 942,82 руб. + 1 393 833,17 руб. + 391 818,07 руб. + 170 338,45 руб. + 234 539,48 руб. + 103 886,26 руб. - 2 000 000 руб.) удовлетворены судом области на законных основаниях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 119 777,41 руб. за период с 11.02.2021 по 23.06.2021. В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 13 097,42 руб. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

По условиям пункта 3.3.3 договора расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки полного объема выполненных работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании полученного заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату.

При уточнении иска истец производит расчет неустойки за период с 11.02.2021 со ссылкой на то, что работы были приняты в полном объеме ответчиком 29.12.2020 (плюс 15 рабочих дней согласно пункту 7.2 договора и плюс 10 рабочих дней согласно пункту 3.3 договора).

Исходя из суммы долга 802 105,22 руб. размер неустойки за период с 11.02.2021 по 23.06.2021 составляет 106 679,99 руб. (802 105,22 руб.×133 дня×0,1%).

Вместе с тем, в уведомлении об одностороннем зачете от 14.04.2021 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 631 766,77 руб., из них: 200 000 руб. – штраф за не обеспечение на объекте количества специалистов 22.12.2020 и 23.12.2020; 200 000 руб. – штраф за не обеспечение на объекте количества специалистов в период с 15.12.2020 по 18.12.2020; 200 000 руб. – штраф за не обеспечение на объекте количества специалистов 29.12.2020 и 30.12.2020, а также 31 766,77 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В подтверждение обоснованности взыскания штрафов в соответствии с пунктами 4.3.24, 4.3.25, 9.9.2 договора ответчик представил в суд акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке г.Владимир.

Согласно пункту 4.3.24 договора подрядчик обязан с момента заключения договора все работы по договору выполнять силами специализированных бригад, обеспечив постоянное присутствие на строительной площадке (в месте производства работ) в соответствии с графиком производства работ.

По условиям пункта 4.3.25 договора подрядчик обязан выполнять работы по договору строго в соответствии со следующим графиком: не менее 6 дней в неделю с 8:00 до 17:00, при условии, что это не приведет к нарушению графика работ (приложение №5) и/или к увеличению общих сроков производства работ.

В силу пункта 9.9.2 договора в случае нарушения (несоблюдения) подрядчиком требований пунктов 4.3.24, 4.3.25 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность подрядчика обеспечить постоянное присутствие на строительной площадке распространяется на время производства работ, определяемое графиком производства работ.

Согласно графику производства работ, период выполнения работ определен с 08.10.2020 по 14.11.2020.

Ответчик представил акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке г.Владимир, начиная с 15.12.2020.

При этом, суду не представлено доказательств внесения изменений в график производства работ в части увеличения продолжительности выполнения работ, отличных от ранее согласованных с датой окончания 14.11.2020.

Кроме того, судом принято во внимание то, что представленные в материалы дела акты о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке г.Владимир составлены и подписаны в отсутствие представителей подрядчика.

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменные, подтвержденные документально, пояснения обстоятельств составления актов о фактическом количестве работников подрядчика на строительной площадке, представить доказательства участия истца в составлении указанных актов, уведомления истца о приглашении для составления указанных актов, доказательства получения уведомлений истцом.

В заявлении от 23.06.2021 ответчик пояснил суду, что акты составлены в присутствии представителей АО «АБИ Продакт» и ООО ЧОП «Берта», поскольку представители подрядчика отказались/отсутствовали в указанные даты. Как указал ответчик, договором не предусмотрена обязанность заказчика по уведомлению подрядчика о приглашении для составления указанных актов и направлении данного уведомления.

Вместе с тем, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры к извещению истца о составлении указанных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления подрядчику штрафа на сумму 600 000 руб. у суда не имелось, в связи с чем, зачет в указанной части не состоялся.

В то же время суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете неустойки в размере 31 766,77 руб., с учетом нарушения срока выполнения работ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2021 по 23.06.2021 в размере 74 913,22 руб. (106 679,99 руб. - 31 766,77 руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за материалы в размере 146 108 руб., в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности за переданный материал, уменьшив его до 97 798,35 руб. исходя из того, что расчет стоимости балок не был согласован ответчиком, а именно за балки Бм1-Бм8, У1-У3, Пл1, Р6, Бп1-Бп7, У1.

Указанные балки были изготовлены истцом самостоятельно и переданы вместе со всеми ТМЦ и включены первоначально в УПД №12 под номером 8-12 на общую сумму 170 433,87 руб., однако впоследствии удалены по просьбе ответчика.

Таким образом, задолженность за переданные материалы правомерно рассчитана истцом следующим образом: по УПД №89 передано на сумму 1 091 234,13 руб., по УПД №90 – на сумму 48 610,24 руб., по УПД №112 – на сумму 147 469,11 руб., а также балки на сумму 170 433,87 руб., всего на сумму 1 457 747,35 руб. Как отмечалось ранее, ответчик оплатил переданный материал на общую сумму 1 359 949 руб. Таким образом, задолженность за поставленные материалы составила 97 798,35 руб.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал на то, что между сторонами отсутствовала договоренность о передаче материала, стоимость материала не была согласована, и истец передал материал неуполномоченному лицу (ФИО4), находящемуся на стройплощадке.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников и иных лиц от имени представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО4, подписавший УПД, выступал как представитель ООО «ОСК» и его полномочия на подписание документов явствовали из обстановки.

Установлено, что ФИО4 являлся начальником участка ответчика, являлся членом комиссии по осмотре и оценке ТМЦ, УПД скреплены печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации печати на спорных документах не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати в ходе рассмотрения дела также не было заявлено. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, оспариваемые ответчиком документы содержат подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО «ОСК».

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как было указано выше, обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленные материалы составила 97 798,35 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769,12 руб.

Подтверждением принятия работ на указанную сумму являются дефектные ведомости: от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 28.10.2020, от 09.11.2020 с отметкой об их выполнении и подписью представителей ответчика. Кроме того, письмом от 02.02.2021 ответчик подтвердил получение акта выполненных работ №8 на сумму 271 769,12 руб., составленного на основании дефектных ведомостей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 271 769,12 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению №52 от 04.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 34 541 руб., при уточненной цене иска в размере 1 389 926,88 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 899 руб., в связи с чем, в решении суда правомерно указано на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7642 руб.

Размер поддерживаемых истцом требований, с учетом отказа от части иска на сумму 111 574,20 руб., составил 1 278 352,68 руб. Исчисленная исходя из указанной суммы государственная пошлина в размере 25 784 руб. подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины надлежит изменить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ввиду частичного отказа от иска истцу из федерального бюджета подлежат возврату 250 руб. государственной пошлины (50% от 500 руб.), уплаченной при подаче иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №33016 от 18.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части исковых требований о взыскании 98 476 руб. 78 коп. основного долга и 13 097 руб. 42 коп. неустойки, а всего 111 574 руб. 20 коп. Производство по делу №А35-844/2021 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №52 от 04.02.2021.

Изменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу №А35-844/2021 в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 784 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 по делу №А35-844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1