Решение от 10 января 2019 г. по делу № А66-5486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5486/2016
г.Тверь
10 января 2019 года


резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Конаково Тверской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Конаково, индивидуальному предпринимателю ФИО7, Конаковский район,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Конаково Тверской области

о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о выделе доли индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 26/100 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, а именно: части нежилого помещения указанного магазина, общей площадью 111,10 кв. м, состоящей согласно техническому паспорту по состоянию на 16 декабря 2013 года из следующих помещений: помещения тамбура площадью 2,7 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 1; помещения коридора площадью 11,4 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 2; складского помещения площадью 11,3 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 3; помещения торгового зала площадью 35,2 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану под № 4; помещения торгового зала площадью 41,9 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 5; помещения туалета площадью 1,5 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 6; помещения (комнаты) для обслуживания персонала площадью 6,5 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 7; помещения тамбура площадью 0,6 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 8, и прекращении долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 на выделяемую индивидуальному предпринимателю ФИО3 часть нежилого помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 с требованиями не согласилось по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д.110-112).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась представила письменный отзыв (т.1 л.д. 100-101), в котором указала на признание исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Олимп" - о времени и месте рассмотрения спора извещено, представителя для участия в заседании не направило, против удовлетворения исковых требований не возражает (т.4 л.д. 102-105).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения возможности выдела доли в праве долевой собственности, определения возможных вариантов выдела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по делу (т.2 л.д. 59-62), проведение которой поручено эксперту ООО "Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) возможно ли с учётом требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также требований безопасности эвакуации людей, произвести реальный выдел доли ИП ФИО3 (26/100 долей) в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый № 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1 в соответствии с правоустанавливающими документами и порядком пользования, сложившимся между собственниками и указанном в договоре купли-продажи от 02 октября 2008 года;

2) если с учётом требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также требований безопасности эвакуации людей, реальный выдел доли ИП ФИО3 (26/100 долей) в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1 возможен, то определить все возможные варианты такого выдела.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 (т.2 л.д.112-182) реальный выдел доли ИП ФИО3 (26/100) в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый № 69:43:0:0:1 /2937/15:1001/А1, возможен при условии монтажа перегородки между помещениями № 4 (торговый зал) и № 11 (коридор) с учетом требований пункта 5.2.7 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утверждённых приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, и переноса счетчика электроэнергии в выделенное помещении (т.2 л.д.156-157).

Судом по ходатайству ответчика ИП ФИО7 была также назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро жилэкспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 (т.4 л.д. 186-190).

В экспертном заключении от 15.03.2018 (т.5 л.д. 29-97) сделан вывод о том, что возможен один вариант выдела, состоящего из следующих помещений: № 1 (тамбура) площадью 2.7 кв.м, № 2 (коридора) площадью 11.4 кв.м, № 3 (склада) площадью 11,3 кв.м, № 4 (торгового зала) площадью 35,2 кв.м, № 5 (торгового зала) площадью 41.9 кв.м, № 6 (санузла) площадью 1,5 кв.м, № 7 (комнаты для персонала) площадью 6,5 кв.м. При этом эксперт полагает, что в случае выдела указанных помещений ИП ФИО3 необходимо установить перегородку между помещениями № 4 и № 11 с учетом требований пункта 5.2.7 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утверждённых приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, выполнить отдельную от магистрального трубопровода многоквартирного жилого дома систему отопления и отдельный ввод снабжения электроэнергией. Эксперт указывает на наличие в помещениях, используемых ИП ФИО3, отопления, обособленного от других частей нежилого помещения, отдельного снабжения горячей и холодной водой, отвода канализационных стоков, счетчиков учета расхода воды, электрической энергии; установки противопожарного водопровода не требуется.

В дополнительном заключении экспертом ФИО9 (т.6 л.д. 84-107) сделан вывод о том, возможность последующего реального выдела долей ИП ФИО6 и ФИО7 в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, с учётом сложившегося порядка пользования, а также обеспечения возможности использования разделённого имущества по целевому назначению с соблюдением норм пожарной безопасности при условии реального выдела доли ФИО3 по предложенному в экспертном заключении от 15.03.2018 имеется.

В данном случае в целом выводы экспертов в заключениях о возможности реального выдела ИП ФИО3 26/100 доли в праве общей долевой собственности не противоречат друг другу, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Ввиду изложенного судом отклоняются ссылки ответчика ИП ФИО7 на судебные акты по делам № А66-3782/2009 и А66-8589/2011.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет индивидуальную линию электроснабжения (т.6 л.д.108-124), однако требуется перенести счетчик электроэнергии в выделяемые помещения (т.5 л.д.56).

Необходимости отделять систему отопления ИП ФИО3 от магистральной системы отопления многоквартирного жилого дома суд не усматривает, поскольку спорные помещения были и ранее подключены к магистральной системе отопления многоквартирного жилого дома (т.5 л.д. 22), и после их выдела могут существовать автономно от другой части нежилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчиков в связи с удовлетворением иска в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Выделить в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 из нежилого помещения магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, 26/100 доли в праве долевой собственности: часть указанного нежилого помещения общей площадью 111,10 кв. м, состоящую из следующих помещений: помещения № 1 тамбура площадью 2,7 кв. м, помещения № 2 коридора площадью 11,4 кв. м; складского помещения № 3 площадью 11,3 кв. м; помещения торгового зала № 4 площадью 35,2 кв. м; помещения торгового зала № 5 площадью 41,9 кв. м; помещения санузла № 6 площадью 1,5 кв. м; помещения № 7 комнаты для обслуживания персонала площадью 6,5 кв. м; помещения № 8 тамбура площадью 0,6 кв. м, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство перегородки между помещениями № 4 (торговый зал) и № 11 (коридор) с учетом требований пункта 5.2.7 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утверждённых приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, и установить по согласованию с электроснабжающей организацией счетчик электроэнергии в выделенном помещении.

Долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***> ИНН <***>) на выделенные индивидуальному предпринимателю ФИО3 часть нежилого помещения прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и 16 592 руб. по оплате экспертизы

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и 16 592 руб. расходов по оплате экспертизы.

Судебные расходы по оплате экспертизы в оставшейся части оставить на ответчиках.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова