Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А03-9905/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1, после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская» (№07АП-11836/2022) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9905/2022 (судья Кулик М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656902, Алтайский край, город Барнаул, <...>) о взыскании 86831 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 24404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 28.06.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская» (далее – ООО «АРМ», ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 86 831 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 24 404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 28.06.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 по делу № А03-9905/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АРМ» 04.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с «Ярус» в пользу ООО «АРМ» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АРМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей ООО «АРМ», тогда как ранее судом первой инстанции было назначено онлайн-заседание по ходатайству заявителя, однако суд не обеспечил возможности подключения представителя ввиду проведения технических работ системы веб-конференции. Также апеллянт ссылается на необоснованное и немотивированное снижение размера компенсации понесенных судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ООО «Ярус».

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2023, был объявлен перерыв для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании, после перерыва судебное заседание проведено в режиме веб-конференции с участием представителя ООО «АРМ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «АРМ» пояснил, что апеллянтом снимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что первоначально направив в суд ходатайство об участии в судебном заседании 03.11.2022 посредством системы веб-конференции, ООО «АРМ» за день до судебного заседания отозвало свое ходатайство, указав на ошибочность его подачи представителем.

Таким образом, апеллянтом поддерживаются только доводы относительно необоснованного снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. ООО «АРМ» представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 14/07/2022-7 от 15.07.2022, заключенный между ООО «АРМ» (заказчиком) и ООО «Сити Легал Центр» (исполнителем), стоимость услуг по которому согласована в размере 40 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг № 07/09/2022-3 от 07.09.2022, заключенный между ООО «АРМ» (заказчиком) и ООО «Сити Легал Центр» (исполнителем), стоимость услуг по которому согласована в размере 30 000 руб.;

- акт от 07.09.2022 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение № 54 от 18.07.2022 об оплате услуг по сч.№ 5 от 15.07.2022 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение № 66 от 31.08.2022 об оплате услуг по сч.№ 14 от 31.08.2022 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение № 75 от 20.09.2022 об оплате услуг по сч.№ 17 от 07.09.2022 на сумму 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО «АРМ», суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности несения ответчиком расходов по настоящему делу в заявленной сумме, принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела по иску ООО «Ярус» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязательным условием для возмещения стороне понесенных ею расходов на оплату услуг представителя является наличие взаимосвязи выплаченного представителю вознаграждения с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, оценив условия договора об оказании юридических услуг № 07/09/2022-3 от 07.09.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что его предметом являлось представление интересов ООО «АРМ» в рамках настоящего дела.

Так, пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1 – 1.2.3 названного договора, заключенного между ООО «АРМ» (заказчиком) и ООО «Сити Легал Центр» (исполнителем), предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности организации заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в перечень которых входит: составление и направление искового заявления к ООО «Ярус»; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; составление и направление в суд ходатайства на возмещение судебных расходов. Согласно пункту 3.1 договора № 07/09/2022-3 от 07.09.2022 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 30 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: аванс в размере 15 000 руб. в течение трех дней с даты выставления счета до 10.09.2022; окончательный расчет в размере 15 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты первого судебного заседания по делу.

Во исполнение условий указанного договора ООО «АРМ» по платежному поручению № 75 от 20.09.2022 перечислило аванс на сумму 15 000 руб.

Таким образом, исходя из условий названного договора, исполнителем должны были оказываться услуги по составлению и предъявлению иска в интересах ООО «АРМ» к ООО «Ярус», а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрен иск ООО «Ярус» к ООО «АРМ», дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без судебных заседаний), по состоянию на дату заключения договора № 07/09/2022-3 от 07.09.2022 дело № А03-9905/2022 уже было рассмотрено по существу, принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что названный договор был заключен между сторонами в связи с достигнутой договоренностью о необходимости предъявления собственных исковых требований к ООО «Ярус», расходы на оплату услуг по договору № 07/09/2022-3 от 07.09.2022 в размере 15 000 руб. понесены в рамках иного дела. С учетом этого, представитель апеллянта указал, что требование о возмещении судебных расходов в этой части было предъявлено в рамках дела № А03-9905/2022 ответчиком ошибочно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденным несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела только в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, оценивая условия договора об оказании юридических услуг № 14/07/2022-7 от 15.07.2022, заключенного между ООО «АРМ» (заказчиком) и ООО «Сити Легал Центр» (исполнителем), стоимость услуг по которому согласована в размере 40 000 руб., в совокупности с актом от 07.09.2022 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 40 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о явной неразумности понесенных обществом «АРМ» расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В силу пунктов 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, должен оценить понесенные расходы на предмет их разумности с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, снижая сумму возмещаемых расходов до 6 000 руб., исходил из того, что представителем по делу подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление.

Между тем, исходя из условий договора об оказании юридических услуг № 14/07/2022-7 от 15.07.2022, представитель обязался оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, включая правовой анализ ситуации, документов по делу № А03-9905/2022, составление и направление необходимых ходатайств, заявлений, возражений в рамках судебного процесса, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, заключая договор, стороны очевидно имели ввиду представление интересов ответчика по делу в целом, в том числе, ознакомление с исковым заявлением и документами истца, формирование правовой позиции и линии защиты, определение необходимого объема представляемой суду документации.

Согласно акту от 07.09.2022 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 40 000 руб., подписанному заказчиком, ООО «АРМ» услуги по договору приняты в полном объеме без замечаний по срокам и качеству. От истца по делу каких-либо возражений на заявление о распределении судебных расходов с обоснованием их явной чрезмерности не поступало.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера возмещения фактически понесенных ответчиком в связи с предъявлением к нему иска обществом «Ярус» расходов (40 000 руб.) до 6 000 руб. исходя только из стоимости услуги по составлению отзыва.

Как следует из материалов электронного дела, 22.07.2022 представителем ООО «АРМ» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела, 29.07.2022 через информационную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих доводы ответчика документов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует учитывать, что иск был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Ярус» со ссылкой только на оплату по счету, в связи с чем, обстоятельства дела были установлены судом фактически на основании пояснений и документов, представленных ответчиком. Кроме того, 03.10.2022 представителем ответчика направлено заявление о возмещении судебных расходов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что составление данного заявления также произведено в рамках заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе проанализировав условия договора, установив порядок оказания услуг и их оплаты, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем ООО «АРМ» работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление – 1 000 руб., формирование правовой позиции, подготовка и направление отзыва на исковое заявление – 12 000 руб., подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов – 7 000 руб.). В остальной части апелляционный суд отказывает во взыскании судебных расходов с ООО «Ярус».

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в большем размере с учетом того, что по условиям договора № 14/07/2022-7 от 15.07.2022 размер вознаграждения представителя в сумме 40 000 руб. определен с учетом оказания услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, между тем, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, фактически названные услуги, отраженные в акте приемки оказанных услуг, исполнителем не оказывались, а потому их стоимость не подлежит возмещению со стороны истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 по заявлению о возмещении судебных расходов, а именно несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9905/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская» (ИНН <***>) 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Р.А. Ваганова