Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-16070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16070/2024
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «Интехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Видное Московской области (в лице конкурсного управляющего ФИО1)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстрой» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к ООО «Интехстрой» (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора поставки от 18.03.2021 №18/3-П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 настоящее заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен № А32-16070/2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО1 поступил отзыв, который суд приобщил в материалы дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО1.

Истец сообщил конкурсному управляющему ответчика о том, что в адрес ООО «Трансстрой» 14.04.2023 поступило уведомление о переходе прав по договору поставки от 18.03.2021 № 18/3-П, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по договору поставки от 18.03.2021 № 18/3-П, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку 21.12.2021 переданы новому кредитору ООО «Агентство Скат».

В соответствии с приложенными почтовыми документами уведомление о переходе прав по договору цессии направлено в адрес ООО «Трансстрой» 06.04.2023.

Так, в соответствии с условиями договора поставки от 18.03.2021 № 18/3-П поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель принять продукцию и произвести оплату.

Конкурсный управляющий письмом от 03.07.2023 уведомил о расторжении договора поставки от 18.03.2021 № 18/3-П и просил произвести возврат денежных средств.

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий представил отзыв.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 признан недействительным договор № 01/21 передачи прав требования от 21.12.2021, заключенный между ООО «Интехстрой» и ООО «Агентство Скат». Восстановлено право требования ООО «Интехстрой» к ООО «Трансстрой» по договору поставки от 18.03.2021 №18/3-П.

Кроме того, как следует из отзыва, 03.11.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 9 980 000 руб. в пользу ООО «Трансстрой».

В качестве последствий их недействительности ФИО1 просит взыскать с ООО «Трансстрой» в конкурсную массу ООО «Интехстрой» 9 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-36363/20 признаны недействительными сделки перечисления ООО «Интехстрой» в пользу ООО «Трансстрой» в период с 09 декабря 2021 г. денежных средств в общей сумме 9 980 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «Трансстрой» в конкурсную массу ООО «Интехстрой» 9 980 000 руб.

Договор поставки не может восстановиться в действии, так как сторона по спорному договору находится в процедуре ликвидации.

Так как требование ООО «Интехстрой» к ООО «Трансстрой» трансформировалось в материально-денежное и подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу А41-36363/20, вступившим в законную силу, отказ от исполнения договора поставки является законным, убытки конкурсной массе должника не причинил.

Фактически требования истца по настоящему спору направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренных заявлений, то есть истец в настоящем споре пытается изменить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024, что недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 иная повторная оценка при рассмотрении тождественных споров недопустима и направлена на развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова