Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-95884/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95884/2022
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Семиглазова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Овичнниковой А.Ю., после перерыва секретарем: Калякиной В.Д.,


при участии: 

от истца до перерыва: представители ФИО1, на основании доверенности от 13.07.2023, ФИО2, на основании доверенности от 04.08.2023, после перерыва: представители ФИО3, на основании доверенности от 08.12.2023, ФИО2, на основании доверенности от 04.08.2022,

от ответчика: представители ФИО4, на основании доверенности от 11.07.2023, ФИО5, на основании доверенности от 19.12.2022, после перерыва: ФИО5, на основании доверенности от 19.12.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12286/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2024  по делу № А56-95884/2022 (судья Потыкалова  К.Р.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оккервиль»,

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

о взыскании, 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 19 042 270 руб. 93 коп. и процентов, предусмотренных Соглашением об определении долей в общей долевой собственности и установления порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 23.03.2005 (далее – Соглашение)  в размере 15 587 054 руб. 92 коп.

При рассмотрении заявления, Дирекция уточнила его просительную часть в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила взыскать задолженность в размере 20 124 122 руб. 55 коп. и проценты в размере 10 908 659 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в иске отказано.

Суд, исходя из содержания Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге» от 27.07.2009 № 012-р, посчитал, что правообладателем помещений, которые переданы в аренду и в пользование Общества, является Санкт-Петербург.

Соответственно, при определении размера платы за пользование помещениями, суд исходил из величины условной единицы 35 руб., установленной Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2006 № 564-91 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год», посчитав, что ежемесячная величина платы за пользование имуществом по Соглашению составляет 982 726 руб. 30 коп. с учетом НДС. Суд отметил, что указанная цена выставлялась в счетах-фактурах и указывалась в актах выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны истцом без замечаний.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что спор в отношении использования объектов долевой собственности рассмотрен без привлечения к участию в нем второго субъекта права долевой собственности – Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что помещения 3Н и 7Н не являются объектами общей долевой собственности и их использование предусмотрено на правах аренды.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, применяя в качестве размера условной единицы величину,  установленного статьей 30 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2006 № 564-91 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год», суды не учли, что это значение условной единицы предусмотрено для расчетов арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении дела суды не исследовали в полной мере содержание Соглашения, исходили из ошибочного определения правообладателя недвижимого имущества и  не установили воли сторон в отношении порядка определения величины условной единицы для расчета арендной платы, как при заключении соглашения, так и при его дальнейшем исполнении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд РФ указал, что участниками общей долевой собственности на объект недвижимости в данном случае являются Российская Федерация и Общество; предмет спора – определение размера условной единицы для расчета платы по Соглашению, которая включает в себя компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 ГК РФ (в отношении объекта долевой собственности) и арендную плату (в отношении нежилых помещений, являющихся объектом собственности Российской Федерации).

При новом рассмотрении Дирекция уточнила предмет заявленных требований, просила взыскать с Общества, задолженность в размере 58 006 197 руб. 66 коп. за периоды с сентября 2019 года по январь 2024 года, а также проценты, предусмотренные Соглашением, в размере 56 522 261 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ).

Решением от 02.03.2024 требование в части взыскания задолженности удовлетворено в полном объеме; также взысканы пени в размере 2 000 000 руб.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, и в отношении порядка его использования не распространяется Закон о бюджете Санкт-Петербурга.

Суд отклонил довод ответчика  о наделении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) полномочиями Министерства государственного имущества Российской Федерации, поскольку приказ указанного Министерства от 10.09.1998 № 216 утратил силу на основании пункта 5 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поскольку Соглашение об обеспечении единства системы исполнительной власти по вопросам управления государственным имуществом не было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации. Полномочия Комитета по управлению федеральным имуществом прекращены пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 318 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 318 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589».

Кроме того, наделение Комитета правом распоряжения федеральным имуществом не изменяет статуса этого имущества как объекта федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей внесению платы определен судом исходя из условий пункта 5.4.1 Соглашения, и суд установил, что арендная плата уплачивалась не в полном размере.

Нарушение обязательств по внесению предусмотренных Соглашением сумм, согласно выводам суда, является основанием для применения предусмотренной пунктом 6.2 Соглашения ответственности в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав, что размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2 000 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание письмо СПб ГКУ «Имущество «Санкт-Петербурга» от 01.06.2023 № 05-10-49167/23-0-1, а также не принял во внимание условия пунктов 5.3.3., 5.3.4. Соглашения, согласно которым, как полагает податель жалобы, предусмотрена обязанность ответчика применять стоимость условной единицы, установленную нормативными актами РФ и (или) Санкт-Петербурга.

Общество настаивает на применении в расчетах ставки условной единицы, установленной Законом «О бюджете Санкт-Петербурга».

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у Комитета полномочий по распоряжению федеральным имуществом противоречит положениям Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». На момент заключения Соглашения, у Комитета имелись полномочия по распоряжению объектами федеральной собственности.

Податель жалобы настаивает на том, что Российская Федерация не выступала арендодателем Объекта, арендная плата перечислялась в пользу Комитета, основанием для передачи части Объекта в пользование являлось Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 18.08.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2, литера Л.

Общество полагает, что оплачивает плату за пользование объектом из расчета условной единицы равной 35 руб. надлежащим образом, а истцом фактически в одностороннем порядке изменен размер платы за пользование имуществом, в том числе за предшествующий период.

Росимущество представила письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что спорный объект относится к федеральному имуществу и в отношении спорных правоотношений не может применяться Закон «О бюджете Санкт-Петербурга»; право распоряжения объектами федеральной собственности органами власти субъекта Российской Федерации, статус собственника объекта не изменяет.

Как считает Росимущество, доводы подателя жалобы противоречат указаниям суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество возражает против ее удовлетворения, поддерживая изложенные выше доводы, полагая ошибочным утверждения Общества о том, что правообладателем объекта и его арендодателем является Комитет и на спорные правоотношения может быть распространено региональное законодательство.

Общество заявило ходатайство об истребовании у Дирекции дополнительных доказательств – документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, полагая, что указанные доказательства необходимы для подтверждения обстоятельств последующего распределения полученной истцом платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Принимая во внимание ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также то обстоятельство, что порядок использования арендной платы не влияет на квалификацию правоотношений сторон, которая подлежит определению исходя из содержания подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных актов и содержания заключенных сторонами соглашений, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу № А56-34294/03, принятом по иску Общества к КУГИ СПб о признании за Обществом доли в размере 83/10 в праве общей долевой собственности на  здание прядильного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, улица Матросова, дом 4, корпус 2. литера «Л», кадастровый номер 78:5018:0:64 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что указанный выше объект недвижимости прекратил свое существование в результате реконструкции, по итогам которой создан новый объект по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2, литера Л, помещение 1Н, 2Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, площадью 20 402 руб. 30 кв.м., кадастровый номер 78:5018:0:64:4.

В отношении вновь созданного объекта недвижимости стороны признали право общей долевой собственности Российской Федерации и Общества со следующим соотношением: доля Российской Федерации 46/100, доля Общества – 54/100.

В дальнейшем, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующим от имени Российской Федерации на основании приказа Министерства государственного имущества РФ от 10.09.1998 № 216 и доверенности от 10.03.2005 № 1304-42 и Обществом было заключено Соглашение от 23.03.2005 об определении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (Соглашение).

В Соглашении отражено, что, по результатам исправления технической ошибки в учете нежилого помещения, выявленной после утверждения мирового соглашения, в результате разделения спорного нежилого помещения образовано четыре вторичных объекта недвижимости:

- помещения 37Н, 38Н, 39Н площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 78:5018:0:64:10 (помещение трансформаторной подстанции № 5);

- помещение 2Н площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер 78:5018:0:64:9 (собственность Российской Федерации);

- помещение 7Н, площадью 3,2 кв.м., кадастровый номер 78:5018:0:64:8 (собственность Российской Федерации);

- помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н 8Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 24Н – 36Н, площадью 20267,1 кв.м., кадастровый номер 78:5018:0:64:7 (объект общей долевой собственности Общества (54/100 долей) и Российской Федерации (46/100 долей), далее - Объект).

Стороны выделили в натуре части Объекта, находящиеся во владении и пользовании каждого участника долевой собственности, в соответствии с разделом во владение и пользование Российской Федерации перешла часть Объекта площадью 9280,3 кв.м. (помещения 1Н, 15Н, 16Н,36Н, 24Н, 8Н. 25Н, 31Н, 33Н, 34Н), а во владение и пользования Общества – часть объекта площадью 10986,8 кв.м. (помещения 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 26н. 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 32Н, 17Н, 35Н.

По условиям пункта 5.1 Соглашения, со ссылкой на пункт 1 статьи 246 ГК РФ, каждая из сторон дает другой стороне согласие на осуществление полномочий по распоряжению (передаче в аренду, безвозмездное пользование ит.п.) соответствующими частями Объекта; в пункте 5.2 Соглашения оговорено, что доходы от совершения такого рода сделок в общую долевую собственность не поступают.

В пункте 5.3 Соглашения оговорено. что на основании распоряжения КУГИ от 18.08.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2, литера Л», Общество в течение 13ти лет пользуется частью Объекта площадью 9280,3 кв.м., а также указанными в пункте 1.2 Соглашения нежилыми помещениями в собственности Российской Федерации, уплачивая в бюджет Российской Федерации, соответственно, компенсацию по пункту 2 статьи 247 ГК РФ и арендную плату, соответственно.

Как отражено в пункте 5.3.2 Соглашения, размер платы за пользование как подлежащим передаче Обществу частью Объекта, так и помещениями, относящимися к собственности Российской Федерации, установлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной ставки аренды ГУ ГУИОН от 15.08.2003 № 158-Э03 в размере 70194,735 УЕ в квартал (без учета НДС).

По условиям пункта 5.3.3. Соглашения, Общество самостоятельно ежемесячно рассчитывает размер платы за пользование в соответствии с установленной на дату внесения платежа условной единицей и перечисляет а каждый месяц не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца на счет УФК Минфина России по Санкт-Петербургу, код бюджетной классификации 000 1 11 08041 01 0000 120 (прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации).

Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода.

В указанном пункте оговорено, что Арендодатель вправе нормативными актами установить иную стоимость условной единицы, которую арендатор обязан применять в данном договоре.

По условиям пункта 5.3.4. Соглашения, в случае изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, Комитет вправе изменить размер платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер платы устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в Соглашение.

За нарушение условий пункта 5.3.3. Соглашения, его пунктом 6.2 предусмотрена неустойка в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 27.07.2009 № 012-р доля в праве собственности на Объект, принадлежащая Российской Федерации, а также помещения 2Н и 7Н переданы в хозяйственное ведение Дирекции.

Обращаясь в суд о взыскании с Общества предусмотренной Соглашением платы, Дирекция (с учетом уточнения заявленных требований) рассчитала размер арендной платы за спорный период исходя из ставки 84 233,682 УЕ (с учетом НДС) в квартал в рублях по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода, тогда как Общество производило оплату в размере 982 726 руб. 30 коп. ежемесячно, исходя из применения единицы УЕ равной 35 руб.,  на основании статьи 33 Закона Санкт-Петербурга от 13.11.207 № 534-107.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 приведенной нормы отражено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ также оговорена обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, размер арендной платы и компенсации за использование принадлежащей Российской Федерации доли в праве на имущество определен Соглашением.

Как следует из статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 608 ГК РФ отражено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае спорные объекты недвижимости, за которые установлена плата находятся в собственности Российской Федерации, что не оспаривается Обществом, следовательно, и арендодателем и субъектом права общей долевой собственности является Российская Федерация.

Как отражено в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То обстоятельство, что от имени Российской Федерации в данном случае при заключении Соглашения и установления размера платы за имущество действовал Комитет – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, не наделяет его, исходя из изложенного выше, ни статусом арендодателя или субъекта права, и не изменяет, как правильно отметил суд первой инстанции, статуса переданного в пользование Обществу имущества – как федеральной собственности, что требует применения к порядку его использования, соответственно, федерального законодательства и условий соглашения с федеральным собственником.

Аналогичная правовая позиция сформулирована судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, которая была поддержана Верховным Судом Российской Федерации.

Положениями статьи 33 Закона Санкт-Петербурга от 13.11.2007 № 534-107 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», установлена величина условной единицы в размере 35 руб., применяемой в предусмотренных случаях для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

В данном случае, предметом аренды является имущество Российской Федерации, которая выступает его арендодателем, а также часть платы представляет собой не арендную плату, а компенсацию за использование имущества в общей долевой собственности, которая определена условиями Соглашения, в том числе в части определения курса условной единицы.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, ставка в размере 35 руб. за УЕ в данном случае не подлежала применению, на что также прямо указано судом кассационной инстанции.

Пунктами 5.3.3., 5.3.4. Соглашения предусмотрено право арендодателя, то есть, Российской Федерации на основании действующих нормативных актов предусмотреть иную ставку платы за пользование общей собственностью или арендной платы.

В данном случае арендодатель этим правом не воспользовался и решений об изменении условий Соглашения о размере платы за пользование имуществом сособственника не заявлял.

Поскольку обязанность по расчету размера арендной платы в данном случае возложена на Общество, то обстоятельство, что Дирекция подписывала без возражения акты сверки с ошибочным расчетом размера платы не является основанием для прекращения обязательства Общества по ее внесению в размере, установленном Соглашением, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных актов.

Дирекция полномочиями федерального собственника для согласования изменения условий о размере подлежащей внесению платы за пользование федеральным имуществом не обладала, акты сверки такими соглашениями не являются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с представленным истцом расчетом платы за пользование общим имуществом и арендной платы за спорный период, установив, что денежное обязательство в полном объеме Обществом не исполнено.

Нарушение указанного обязательства по смыслу положений статьи 330 ГК РФ и условий пункта 6.2 Соглашения влечет применение договорной неустойки, расчет которой не оспорен ответчиком.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2024 по делу №  А56-95884/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 В.А. Семиглазов