Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А28-12229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12229/2019
г. Киров
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150040, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109240, <...>, почтовый адрес: 127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Дизайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 123 824 рублей 35 копеек,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Дизайн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в регрессном порядке 123 824 рублей 35 копеек задолженности по банковской гарантии от 15.12.2016 № 0059647, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выплатой Банком денежной суммы по указанной банковской гарантии в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-5112/2017.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.03.2020 по 12.03.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивший по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

22.11.2016 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0059647 (далее – Договор), по условиям которого гарант принял на себя обязательство выплатить Администрации городского поселения Лянтор (бенефициар) (далее – Администрация) по его требованию денежную сумму, не превышающую 166 463 рублей 59 копеек в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 12 Договора гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. Такие требования предъявляются в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Также, исходя из указанного пункта договора, выплата денежных средств гаранту должна быть осуществлена принципалом в течение 5 рабочих дней с момента получения им письменного требования гаранта. Указанным пунктом предусмотрено право гаранта на самостоятельное списание денежных сумм (в безакцептном порядке) со всех счетов принципала.

Исходя из пунктов 3-5, 7-9 Договора, предоставление принципалом документов, а также обмен сторонами документами в рамках исполнения обязательств по Договору, в т.ч. направление договора, банковской гарантии, осуществлялось в электронном виде с использованием квалифицированной электронной подписи и системы электронного документооборота «Диадок».

15.12.2016 Банком выдана банковская гарантия № 0059647 (далее – Гарантия), из которой следует, что Банк (гарант) принял на себя обязательства выплатить Администрации (бенефициару) сумму, не превышающую 166 463 рубля 59 копеек, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по муниципальному контракту на «Поставку светодиодных консолей для праздничного оформления улиц города», в частности, неустойку (пени, штрафы), предусмотренную контрактом.

Решением от 31.07.2017 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5112/2017 с Банка в пользу Администрации взыскано 123 824 рубля 35 копеек, в том числе 108 049 рублей 17 копеек задолженности по Гарантии и 15 775 рублей 18 копеек неустойки за просрочку платежа по Гарантии за период с 28.02.2017 по 24.07.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд исходил из факта неправомерного уклонения Банком от удовлетворения требований Администрации по выплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по контракту от 17.12.2016 № 0187300003116000103-0067237-02 в виде несвоевременной поставки товара. Общество, привлеченное судом в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы суда не оспорило.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru, решение суда по делу № А82-5112/2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.11.2017 в порядке принудительного исполнения решения суда по делу № А82-5112/2017 с расчетного счета Банка списаны денежные средства в сумме 123 824 рубля 35 копеек (платежное поручение от 09.11.2017 № 2148).

В порядке статьи 379 ГК РФ Банк обратился к Обществу с требованием о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в размере 123 824 рубля 35 копеек, а также процентов на сумму платежа (требование от 22.11.2017 № 4041/117).

В связи с неисполнением Обществом предъявленных Банком требований в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Как следует из «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям (пункт 12 Обзора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Гарантии, а также неустойки за просрочку платежа по Гарантии.

Пункт 12 Договора, на который ссылается Банк в обоснование своих требований, устанавливает объем обязательства принципала в пользу гаранта, в том числе обязанность возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару за нарушение своих обязательства перед ним.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Таким образом, содержание указанного пункта Договора не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ, вследствие чего право требования Банка с Общества неустойки за просрочку платежа по Гарантии за период с 28.02.2017 по 24.07.2017 является правомерным и обоснованным.

Ответственность Банка (гаранта) перед бенефициаром (Администрацией) за ненадлежащее исполнение обязательств принципала (Общества) по муниципальному контракту установлена вступившим в законную силу решением по делу № А82-5112/2017.

Банком обязанности перед Администрацией исполнены в размере, предъявленном к взысканию с Общества, установленном указанным решением, что подтверждается материалами дела; доказательств иного суду не представлено.

Возражений относительно наличия и размера обязательства ответчика перед истцом, а равно доказательств оплаты такого обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено.

В нарушение условий Договора ответчик обязанность по возмещению сумм, уплаченных Банком Администрации надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 715 рублей 00 копеек (платежное поручение от 09.08.2019 № 2009).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промо-Дизайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150040, <...>) 123 824 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек задолженности по банковской гарантии от 15.12.2016 №0059647, 4 715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 128 539 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина