Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-185666/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15475/2017

Дело № А40-185666/16
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Изоляционный Трубный завод», ПАО «Трубная металлургическая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-185666/16, вынесенное судьей Мищенко А.В.

по иску ПАО «Трубная металлургическая Компания» (ОГРН <***>) к ООО «Изоляционный Трубный завод» (ОГРН <***>)

о взыскании 22 384 743 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 557/15/18 от 24.07.2015

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

установил:

иск заявлен о взыскании 13 707 763 руб. 29 коп. задолженности, 1 535 516 руб. 97 коп. неустойки, 7 141 463 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора № Т-МС-264 от 24.11.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Истец и ответчик подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания долга и недоказанность размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор №Т-МС-264, в рамках которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить трубную продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанным в Договоре и в соответствующих Спецификациях к Договору.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял его без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится ответчиком в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, товар на сумму 13 707 763 руб. 29 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, задолженность не оспорена ответчиком и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки на 31.07.2016г.

Кроме того, поскольку продукция в срок не оплачена, истец на сумму долга на основании п. 6.3 договора в силу ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что составляет 1 535 516 руб. 97 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ удовлетворил иск в части взыскания долга и неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, содержащие указание на дату прибытия товара на станцию назначения, в связи с чем расчет неустойки является необоснованным, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленному истцом расчету, основанному на имеющихся в материалах первичных документах, подтверждающих поставку товара, документов, опровергающих указанные доказательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы истца о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал, что договор не содержит указания на то, что представленная рассрочка оплаты является коммерческим кредитом, в связи с чем, по смыслу ст. 823 ГК РФ между сторонами данного соглашения не достигнуто.

Между тем, согласно п. 4.3. Договора согласованное сторонами в спецификации к Договору условие об оплате товара полностью или частично через или в течение определенного времени после ее поставки покупателю является условием о поставке товара с отсрочкой платежа.

П. 4.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты Товара Покупателем по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

Учитывая, что стороны согласовали условие об оплате процентов таким образом, суд первой инстанции указал, что предусмотренные п. 4.9 Договора проценты являются мерой ответственности, в связи с чем в силу недопустимости задвоения гражданско-правовой ответственности они взысканию не подлежат. Однако, судом не учтено, что данные проценты начисляются не с даты просрочки платежа, а с даты поставки товара, в связи с чем по смыслу ст. 823 ГК РФ, положений п. п. 4.3, 4.9 Договора являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-185666/16 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту и приходящейся на данную сумму требований госпошлины отменить.

Взыскать с ООО «Изоляционный Трубный завод» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Трубная металлургическая Компания» (ОГРН <***>) 7 141 463 (Семь миллионов сто сорок одну тысячу четыреста шестьдесят три) руб. 67 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 43044 (Сорок одна тысяча сорок четыре) руб. 72 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Изоляционный Трубный завод» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Т.А. Лялина

Е.А. Птанская