Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А19-17840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17840/2020

25.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю АФАНАСЬЕВУ ВАЛЕРИЮ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» ФИО2

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, личность установлена, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора цессии № 3 от 10.08.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем АФАНАСЬЕВЫМ ВАЛЕРИЕМ ДМИТРИЕВИЧЕМ незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения с документами, возражения на отзыв третьего лица.

Ответчик в судебном заседании оспаривал исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором указало, что заявка на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности сопоставима по предмету дебиторской задолженности с договором цессии, полагает, что договор цессии и договор оказания юридических услуг являются взаимосвязанными договорами, так как заключение договора цессии фактически является оплатой со стороны истца в пользу ответчика за оказание юридических услуг, в связи с чем стороны приступили к их исполнению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в отсутствие не прибывших лиц.

Ответчик ранее ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложена досудебная претензия по адресу: 664540, <...>

В соответствии с частью 1 статьи 4 ПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 26.10.2020 в адрес ответчика требование о признании договора не заключенным; факт направления требования подтверждается представленными в материалы дела почтовой описью от 26.10.2020 и кассовым чеком от 26.10.2020.

У суда отсутствуют основания сомневаться в направлении ответчику требования, при этом факт неполучения требования ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении истцом требований ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Суд находит, что оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

10.09.2018 между ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор цессии № 3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств (основной долг, неустойки, пени, штрафные санкции), вытекающих из следующих договоров, заключенных между цедентом и должниками, права требования к которым уступается:

1.1.1. к ОАО «РЖД» по договорам № ОТКНЧВ-164081/КРАС, № ОТ1СНЧВ-164080/КРАС от 17.11.2016 г.;

1.1.2. к ИП ФИО4 по договору № 1/7-2017/СП от 14.07.2017 г.;

1.1.3. к ООО «СК «Победит» по договору № 1/2-2018 от 15.02.2018 г.;

1.1.4. к ООО «Алмаз-Мастер» по договору Б/Н от 04.04.2018 г.;

1.1.5. к ООО «СтройПроектСервис» по договорам № 2/9-2017/У от 29.09.2017 г.; №3/9-2017/У от 29.09.2017 г.; № СПС -83/18 от 30.05.2018г.;

1.1.6. к ООО «Челябинский компрессорный завод» по договору № 193СБ от 29.05.2017г.;

1.1.7. к ООО «ТехСервис» (Якутия) - по актам приема-передачи техники.

Согласно п.1.2 договора право требования к ДОЛЖНИКАМ уступается в объеме 20% от суммы прав требований по каждому должнику и договору в отдельности, принадлежащих ЦЕДЕНТУ, в частности - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, а также все права требования по договорам, указанным в п.1.1., которые возникнут в будущем.

Цена уступаемого права требования по настоящему договору составляет 250 000 рублей. Оплата уступленного права требования производится в течение 30 календарных дней после фактического взыскания денежных средств с Должников в приоритетном порядке (п. 1.3. договора).

Цедент обязуется передать ЦЕССИОНАРИЮ по акту приёма-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2. договора).

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора цессии № 3 от 10.09.2018, основаниями для возникновения уступаемого права являются договоры, заключенные между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» и Контрагентами. При этом в договоре отсутствует указание на документы, подтверждающие неисполненные обязательства, отсутствует подтверждение наличия задолженности Должников перед Цедентом, следовательно, отсутствует подтверждение права требования и его объем. К таким документам относятся акты сверки, платежные поручения, письма, направленные сторонами, непосредственно сам расчет задолженности.

Из указанного договора невозможно установить действительность существования задолженности между Цедентом и Должниками на момент его заключения, что ставит под сомнение наличие уступаемых прав в целом.

Спорный договор не содержит конкретной суммы уступаемых прав требований по каждому из договоров, не позволяет определить какая часть уступается (основной долг, проценты, неустойка и т.д.) и в каком соотношении.

Кроме того, договор не содержит данные, которые позволяли бы идентифицировать перечисленных в нем должников (ИНН, ОГРН).

Перечень договоров, указанный в договоре цессии, указывает лишь на наличие договорных отношений между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» и рядом Контрагентов, но не содержит указание на конкретное неисполненное обязательство по каждому из этих договоров, не содержит подтверждения наличия неисполненных обязательств на момент заключения договора цессии.

Документы переданы Цедентом не были, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

На основании изложенного, истец обратился в суд о признании договора цессии № 3 от 10.08.2018 незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что одновременно с подписанием договора цессии, был подписан акт приема-передачи прав и документов, подтверждающих права требования. Представил в материалы дела акт приема-передачи и пакет документов, которые ему были переданы в рамках договора.

На основании переданных истцом ответчику копий документов им были возбуждены дела в арбитражных судах: № А40-28533/2020 к ОАО «РЖД», № А58-3375/2020 к ФИО4, № А58-3375/2020 к ООО «СК «Победит», № А19-9936/2020 (А19-4434/2020), А19-17227/2019 к ООО «Стройпроекстервис».

Во всех указанных делах ответчик являлся представителем ООО «БайкалЭкоМенеджмент», а в последующем - подавал ходатайство о правопреемстве в размере 20% от взысканной суммы - по делу № А19-17227/2019. Фактически занимался взысканием задолженности в пользу ООО «БЭМ», с которым была договоренность после вступления в силу решения суда провести процессуальное правопреемство.

Ответчик отметил, что в случае незаключенности договора цессии № 3, он просто не смог бы обратиться в суд с требованиями от имени ООО «БЭМ» о взыскании денежных средств, в связи с невозможностью определить предмет и основание исковых требований.

Кроме того, отметил, что указанные условия договора цессии (п. 1.1., п. 1.2.) соотносятся в полной мере с договором возмездного оказания юридических услуг №01/04-2020/Ю от 01.04.2020 и заявкой № 1 от 13.04.2020.

Согласно указанной заявке, ООО «БЭМ» поручает, а ИП ФИО3 принимает обязанности по оказанию ООО «БЭМ» юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ООО «БЭМ». Согласно п.5 заявки, вознаграждение за услуги, оказанные по заявке, составляет 20% от суммы, взысканной по решению суда по каждому делу. В случае привлечения по указанным в настоящей заявке делам иных представителей, либо расторжения договора, сумма вознаграждения не изменяется, вознаграждение подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами отношений следует, что заключение договора цессии является оплатой ООО «БЭМ» за оказанные ИП ФИО3 юридические услуги о взыскании с должников в пользу ООО «БЭМ» денежных средств.

Ответчик пояснил, что изначально договор цессии был подписан действительно с пустым актом приема-передачи и передан ген. директору ООО «БЭМ» ФИО5 на подписание. В дальнейшем ФИО5, определяя какие конкретно документы он будет передавать по договору цессии, уже в подписанный со стороны ответчика пустой акт приема-передачи внес соответствующие записи, проставил подпись и скрепил печатью указанный акт приема-передачи.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что факт подписания договора цессии №3 от 10.09.2018 не оспаривает. Но акт приема-передачи, представленный ответчиком в материалы дела, ФИО5 не подписывался.

Истец полагает, что текст акта был напечатан позже, на листе с подписью ФИО5, подлинность которого вызывает у истца сомнение. Об этом свидетельствует, по его мнению, расположение строк, строки расположены не параллельно фразам.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документов и прав требований от 10.09.2018.

Определением суда от 09.04.2021 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно заключению эксперта № 573/2-3 от 13.05.2021 оттиски печати ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», имеющийся в акте приема передачи документов и прав требований от 10.09.2018, нанесен не печатью ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», оттиски которой имеются в предоставленных свободных образцах документов, и не печатью ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», экспериментальные оттиски которой предоставлены на исследование, а нанесен иным клише печати ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ».

Возражая против заключения эксперта № 573/2-3 от 13.05.2021, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы, определением суда от 06.07.2021 назначена дополнительная комиссионная техническая судебная экспертиза, производство которой поручено одному или нескольким экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФИО6 , ФИО7)

Согласно заключению эксперта № 1069/2-3 от 27.07.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1. оттиски печати ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в представленных документах -свободных образцах:

- договоре цессии № 3 от 10.09.2018 заключенном между ООО «Байкалэкоме-деджмент» («Цедент») и ИП ФИО3 («Цессионарий») в 2-х экземплярах;

- справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от 24.01.2019;

- заявке № 1 на оказание юридических услуг от 13.04.2020;

- заявке № 2 на оказание юридических услуг от 13.04.2020;

- заявка № 1 на оказание юридических услуг от 06.02.2020;

-трудовом договоре от 01.10.2018, заключенном между ООО «Байкалэкоменеджмент» (работодатель) и ФИО8 (работник),

- справке исх. № 2 от 21.01.2019 (выдана ФИО8) – нанесены одной печатью ООО «Байкалэкоменеджмент» (условно – печатью № 1).

2. Оттиски печати ООО «Байкалэкоменеджмент» в представленных документах -свободных образцах:

Договоре возмездного оказания юридических услуг № 01/04-2020/Ю от 01.04.2020,

Доверенности ООО «Байкалэкоменеджмент» № 01/04-2020/Д от 01.04.2020 на имя ФИО3 – нанесены одной печатью ООО «Байкалэкоменеджмент» (условно – печатью № 2).

Исследуемый оттиск печати ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в Акте приема-передачи документов и прав требований от 10.09.2018 нанесен не печатью ООО «БайкалЭкоМенеджмент», образцы которой представлены в документах – свободных образцах: Договоре цессии №3 от 10.09.2018, заключенном между ООО «Байкалэко менеджмент» («Цедент») и ИП ФИО3 («Цессионарий») в 2-х экземплярах.

Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от 24.01.2019,

Заявке №1 на оказание юридических услуг от 13.04.2020,

Заявке №2 на оказание юридических услуг от 13.04.2020,

Заявке №1 на оказание юридических услуг от 06.02.2020,

Трудовом договоре от 01 октября 2018 года, заключенном между ООО «Байкалэкоменеджмент» («Работодатель») и ФИО8 («Работник»),

Справке исх.№2 от 21.01.2019 (выдана ФИО8), а иной.

Исследуемый оттиск печати ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в Акте приема-передачи документов и прав требований от 10.09.2018 нанесен не печатью ООО «ВайкалЭкоМенеджмент», образцы которой представлены в документах – свободных образцах: Договоре возмездного оказания юридических услуг №01/04-2020/Ю от 01.04.2020,

Доверенности ООО «Байкалэкоменеджмент» №01/04-2020/Д от 01.04.2020 на имя . А.фанасьева В.Д., а иной.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что у ООО «БайкалЭкоМенеджмент» имелось несколько печатей, в связи с чем Общество имело возможность воспользоваться любой печатью при подписании договора и акта приема-передачи.

Суд также находит, что предмет договора цессии № 3 от 10.09.2018 согласован, поскольку в договоре указаны и должники и договоры, при этом ответчик получил от истца весь пакет документов для обращения за взысканием в судебном порядке, часть суммы по которым в размере 20% являлась его оплатой за юридические услуги , оказанные истцу по взысканию с данных должников .

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своими фактическими действиями, в том числе при подписании договора оказания юридических услуг, подтвердил заключение договора цессии № 3 от 10.09.2018.

Учитывая изложенное, суд установил, что основания для признания договора цессии № 3 от 10.09.2018 незаключенным отсутствуют.

Истцом было заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов и прав требований от 10.09.2018, по ходатайству истца проведена проверка его доводов в части печати, истцом не заявлено о проведении иных экспертиз по проверке возможности фальсификации путем монтажа или поддельной подписи.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления истца. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документов. Заявление истца не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемые документы не подложными.

То обстоятельство, что в оспариваемом документе находится иная печать, чем печать, представленная в свободных образцах, не может являться достаточным основанием для признания документа сфальсифицированным при наличии значительного количества печатей истца, представленных на исследование и при отсутствии уверенности, что истцом представлены все образцы печати общества.

При таких обстоятельствах, заявление истца о фальсификации доказательств по делу судом отклоняется.

С учетом всех обстоятельств дела, судом иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.07.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная комиссионная техническая судебная экспертиза, согласно платежным поручениям № 3 от 26.01.2021 на сумму 15 150 руб. и № 24 от 23.06.2021 на сумму 12 850 руб. ответчиком перечислены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Согласно счету №234 от 23.07.2021 стоимость экспертизы составила 19 950 руб., которая перечислена эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 19 950 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ»:

в пользу ФИО3 19 950 руб. расходов по судебной экспертизе;

в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская