Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А53-5762/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5762/2020
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Спектр» (ИНН 6163146896, ОГРН 1166196073823) – Иванова А.В. (руководитель) и Кузнецовой Н.А. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 6151007062, ОГРН 1026102484319), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А53-5762/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Спектр» (далее – общество «Спектр») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн») с иском, в котором просило:

– взыскать задолженность по договору аренды в размере 1051 тыс. рублей;

– взыскать пени в размере 1600 тыс. рублей;

– обязать возвратить имущество – конусную дробилку КСД-900 в сборе.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Сатурн» обязательств по внесению арендной платы и возврату имущества после истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Сатурн» возвратить обществу «Спектр» конусную дробилку КСД-900 в сборе. С общества «Сатурн» в пользу общества «Спектр» взыскано 1051 тыс. рублей задолженности по договору аренды, 1051 тыс. рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что 01.09.2017 общество «Спектр» (арендодатель) и общество «Сатурн» (арендатор) заключили договор № 2/08 аренды оборудования. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование (конусную дробилку КСД-900 в сборе стоимостью 2500 тыс. рублей), а арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование. Срок аренды оборудования составляет два года, этот срок может быть продлен по соглашению сторон. Доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется арендатором собственными силами и средствами. Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение трех дней по окончании срока действия договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. За использование оборудования арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 тыс. рублей. Арендатор обязан оплачивать арендную плату в течении трех рабочих дней с момента выставления счета арендодателем за каждый месяц использования оборудования. В случае нарушения сроков внесения арендной платы или возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 01.09.2017 общество «Спектр» передало оборудование обществу «Сатурн», которым арендные платежи в размере 1051 тыс. рублей за период с сентября 2017 года по июль 2019 года не вносились. По истечении срока действия договора аренды общество «Сатурн» не возвратило оборудование обществу «Спектр», которое направило арендатору претензию от 21.01.2020 № 18 с требованиями о погашении задолженности и возврате оборудования. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Спектр» в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования. Факт пользования оборудования в период с сентября 2017 года по июль 2019 года и невнесения арендной платы за указанный период ответчиком не оспаривается. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию 1051 тыс. рублей задолженности по арендной плате. Требование общества «Спектр» о взыскании с общества «Сатурн» 1600 тыс. рублей неустойки за период с 01.09.2019 по 10.01.2020 удовлетворено частично. Представленный истцом расчет договорной ответственности признан судом первой инстанции неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, который произвел ее перерасчет за период с 03.09.2019 по 10.01.2020. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, необходимость становления разумного баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 1051 тыс. рублей (до суммы основного долга). По условиям договора (пункт 2.2) доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется арендатором собственными силами и средствами. Поскольку срок исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования наступил, условиями договора обязанность по возврату оборудования возложена на арендатора, суды удовлетворили требование общества «Спектр» об обязании общества «Сатурн» возвратить оборудование. Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора, предусматривающий, что демонтаж оборудования может осуществляться арендодателем за дополнительную плату, не принята апелляционным судом, указавшим на отсутствие в материалах дела доказательств обращения арендатора к арендодателю с просьбой демонтировать и вывезти оборудование с гарантией соответствующей оплаты. Довод общества «Сатурн» о необоснованном снижении неустойки до размера основного долга в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса отклонен судом апелляционной инстанции. Неустойка, взысканная судом первой инстанции, соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Оснований для большего уменьшения неустойки апелляционный суд не усмотрел. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество «Сатурн» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска оказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора аренды (пункт 3.3) монтаж и демонтаж оборудования может осуществляться арендодателем за дополнительную плату. В настоящее время ответчик не имел возможности самостоятельно произвести демонтаж и доставку оборудования. При этом обществу «Спектр» в телефонном режиме неоднократно предлагалось вывезти дробилку с территории общества «Сатурн», однако истец не предпринимает никаких мер по демонтажу принадлежащего ему оборудования. Более того, 14.08.2020 на электронный адрес истца направлено письмо, в котором повторно было предложено вывезти оборудование с территории ответчика. Обществу «Спектр» 08.09.2020 было направлено предложение о самостоятельном вывозе оборудования. Однако истец не обеспечивает получение почтовой корреспонденции. Общество «Сатурн» в любое время готово вернуть оборудование, более того, оно никогда не препятствовало и не уклонялось от возврата имущества. Истец в настоящее время уклоняется от принятия оборудования по договору аренды. Поскольку договор допускает возможность самостоятельного вывоза оборудования, суд необоснованно обязал общество «Сатурн» возвратить обществу «Спектр» спорное имущество. Судебные инстанции необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1051 тыс. рублей неустойки. Расчет договорной ответственности общество «Спектр» произвело исходя из 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. При этом размер ключевой ставки, установленной Банком России с 22.06.2020, составляет 4,5% годовых. Следовательно, заявленный истцом (взысканный судами) размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что повлечет получение необоснованной выгоды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику требования от 21.01.2020 № 18, поэтому исковое заявление подлежало возврату.

От общества «Спектр» отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества «Спектр» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов условиям договора и материалам дела, подтверждающим нарушение ответчиком договорных обязательств.

Общество «Сатурн», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.09.2017 общество «Спектр» (арендодатель) и общество «Сатурн» (арендатор) заключили договор № 2/08 аренды оборудования. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование (конусную дробилку КСД-900 в сборе общей стоимостью 2500 тыс. рублей), а арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование. Срок аренды оборудования составляет два года, этот срок может быть продлен по соглашению сторон. Доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется арендатором собственными силами и средствами. Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение трех дней по окончании срока действия договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. За использование оборудования арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 тыс. рублей. Арендатор обязан оплачивать арендную плату в течении трех рабочих дней с момента выставления счета арендодателем за каждый месяц использования оборудования. В случае нарушения сроков внесения арендной платы или возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 общество «Спектр» передало оборудование обществу «Сатурн», которым арендные платежи в размере 1051 тыс. рублей за период с сентября 2017 года по июль 2019 года не вносились.

По истечении срока действия договора аренды общество «Сатурн» не возвратило оборудование обществу «Спектр», которое направило арендатору претензию от 21.01.2020 № 18 с требованиями о погашении задолженности и возврате оборудования.

Данная претензия оставлена обществом «Сатурн» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Спектр» в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что оборудование (конусная дробилка КСД-900 в сборе) арендодателем передано арендатору и использовалось последним. Факт невнесения арендной платы по договору за период с сентября 2017 года по июль 2019 года ответчиком не оспаривается, поэтому судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 1051 тыс. рублей задолженности. По окончания срока аренды общество «Сатурн» в нарушение условий договора (пункт 2.2) не возвратило обществу «Спектр» оборудование, поэтому суды удовлетворили требование истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности. Требование общества «Спектр» о взыскании с общества «Сатурн» неустойки за период с 01.09.2019 по 10.01.2020 удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал, что расчет договорной ответственности произведен истцом неверно в части определения начальной даты начисления неустойки. Также суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса и пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1051 тыс. рублей (суммы основного долга).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества «Сатурн» об уклонении общества «Спектр» от самостоятельного демонтажа и вывоза оборудования после прекращения арендных отношений со ссылкой на пункт 3.3 договора проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Законом (статья 622 Гражданского кодекса) обязанность по возврату арендованного имущества возлагается на арендатора. Условиями договора (пункт 2.2) обязанность по возврату оборудования также возложена на арендатора. Согласно пункту 3. 3 договора монтаж и демонтаж оборудования может осуществляться арендодателем за дополнительную плату. Судебные инстанции признали недоказанными ответчиком обстоятельства обращения к истцу с просьбой о демонтаже и вывозе оборудования с гарантией соответствующей оплаты и уклонения последнего от такой приемки. Соответствующие доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Более того, эти доводы не имеют определяющего значения для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку она начислена, в том числе, за нарушение сроков внесения арендной платы (пункт 4.3), что ответчиком не оспаривается.

Довод общества «Сатурн» о необоснованности судебных актов в связи с неправильным применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании заявления ответчика до 1051 тыс. рублей.

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало возврату судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств направления ему требования (претензии) от 21.01.2020 № 18 о погашении задолженности и возврате оборудования, не принимается окружным судом как противоречащий материалам дела (л. д. 14). Кроме того, заявляя о несоблюдении обществом «Спектр» досудебного порядка урегулирования спора, общество «Сатурн» не учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если же из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Приведенное разъяснение содержится в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет отвечать задачам судопроизводства и препятствовать обществу «Спектр» реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права судебные инстанции применили к спорным правоотношениям правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследовали, дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом «Сатурн» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 25.12.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А53-5762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова