Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А84-1811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1811/2023
г. Калуга
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Усадьба» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А84-1811/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 09.012024), от жилищно-строительного кооператива «Усадьба» – председателя ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3.(доверенность от 21.09.2023), ФИО4 (доверенность от 27.09.2023), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее –               ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» (далее – кооператив) о взыскании 100 430 рублей 28 копеек основного долга по договору энергоснабжения №1311617 от 10.01.2017 за ноябрь 2022 года и 2 143 рублей 80 копеек пени.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  сети кооператива, а также электроподстанция вместе с расположенным в ней прибором учета переданы ООО «Севастопольэнрего»; гарантирующий поставщик производит начисление ответчику за потребленную электроэнергию из расчета потребления ресурса жителями всего микрорайона за вычетом объемов электропотребления только 39 субпотребителей, при этом объемы потребления субпотребителями, чье точное количество установить невозможно, истом не учитываются; судами необоснованно отказано в приостановлении производства по рассматриваемому делу до момента установления в судебном порядке по параллельному делу № А84-1501/2023 фактического потребления электроэнергии объектами ответчика в ноябре 2022 года; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело за одно судебное заседание, в его протоколе от 01.02.2024 содержатся противоречия; в апелляционном постановление отсутствуют мотивированные причины не учета основных доводов ответчика;  суд апелляционной инстанции сослался на акт приема передачи от 30.11.2022 и расчетную ведомость стоимости объема электропотребления за ноябрь 2022 года являющиеся внутренними документами истца, которые ответчиком не подписаны; судами не учтено, что внесение изменений в договор в части точки поставки является полномочиями сетевой организации и гарантирующего поставщика.

В представленном отзыве ООО «Севэнергосбыт» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Севэнергосбыт»возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.17 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и кооперативом (потребителем) заключен договор энергоснабжения №1311617, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 1 к данному договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 - 3.6 данного 4 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством.

В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с ГП по отдельным договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя (пункт 3.3 договора).

Приложением №2 к договору утвержден перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: ЖСК «Усадьба», БКТП-2075; 299014, Севастополь, ул. Шафрановая; расчетный прибор учета – NIK 2303 АРК1/1,0/16/6,3, заводской номер 0252013; трансформатор тока – 1000/5 (номинал); расчетный коэффициент –200.

В приложении №3 к договору указан перечень потребителей, присоединенных к сетям кооператива и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком.

В ноябре 2022 года ООО «Севэнергосбыт» поставило электрическую энергию ответчику в объеме 22.518 кВт*ч на общую сумму 100 430 рублей 28 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2022 № 620237, а также расчетной ведомостью стоимости объема электропотребления за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

На указанную сумму истцом выставлен ответчику счет на оплату от 30.11.2022  №985653.

Кооператив оплату потребленной в ноября 2022 года электроэнергии не произвел, в связи с чем ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 22.12.2022 №26070 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд в рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установили, факт потребления кооперативом электрической энергии в ноябре 2022 года на общую сумму 100 430 рублей 28  копеек.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом объема потребления электрической энергии кооперативом, исходя из того, что истцом не учтены объемы потребления субпотребителями, чье точное количество установить невозможно, а объемы, потребленные известными субпотребителями, определены неверно, судами принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора из объема зафиксированного расчетным прибором учета потребленный в ноябре 2022 года электроэнергии (59 800 кВт*ч на общую сумму 266 708 рублей) гарантирующий поставщик вычел объем электроэнергии (37 282 кВт*ч на общую сумму 166 277 рублей 72 копеек), потребленной другими опосредованно присоединенными к электрическим сетям потребителями.

Перечень потребителей, присоединенных к сетям кооператива и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком, указан в приложении №3 к договору.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной в ноябре 2022 года опосредованно присоединенными к электрическим сетям потребителями, истец представил в материалы дела расчетные ведомости электропотребления по соответствующим договорам энергоснабжения и счета за электроэнергию по 50 лицевым счетам, входящим в группу бытовых потребителей. Ответчик, в свою очередь, правильность указанного расчета объема электроэнергии относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, расчет долга произведен с учтем объема, потребленного данными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 1 к данному договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об определении объема электрической энергии по показаниям прибора учета.

При этом судами справедливо отмечено, что обстоятельство перехода сетей кооператива, а также электроподстанции вместе с расположенным в ней прибором учета ООО «Севастопольэнрего», в отсутствие со стороны кооператива своевременных и разумных действий по внесению изменений в документы о технологическом присоединении, а также по внесению изменений в договор в части точки поставки, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате потребленной по договору электроэнергии в том объеме, который определен гарантирующим поставщиком по условиям данного соглашения.

Вопреки доводу кассатора, именно кооператив должен был инициировать процедуру переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с перераспределением мощности по договору.

Таким образом, установив факт наличия спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 2 143 рублей 80 копеек.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, с учетом даты наступления обязанности по оплате коммунального ресурса, пункта 6.6 договора, судами проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной по договору электроэнергии в испрашиваемом размере.

Указания кассатора на то, что суд апелляционной рассмотрел дело за одно судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, при этом у сторон было достаточно времени для представления своих аргументов и возражений, с учетом отложения судом рассмотрения апелляционной жалобы 11.01.2024.

Ссылка подателя жалобы на наличие противоречий в протоколе судебного заседания 01.02.2024 несостоятельна, так как в отношении выявленных расхождений ответчик в соответствии с нормами статьи 155 АПК РФ вправе был подать замечания на протокол судебного заседания, однако сведений о реализации ответчиком такого права в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неотражении в постановление суда апелляционной инстанции мотивировки по всем доводам кооператива, не принимается судебной коллегий, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Само по себе не указание какого-либо вывода, касающегося оценки каждого заявленного довода по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебного акта, так как заключения, к которым суд пришел при вынесении судебного акта являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы и аргументы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и не принимаются во внимание, так как согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А84-1811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович



Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов



А.П. Морозов