Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-95146/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95146/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.02.2023, ФИО3 по доверенности от 15.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41376/2022) ООО "Инерт Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-95146/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Бюро Арбитражных Споров "Феникс"

к ООО "Инерт Ресурс"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Феникс», адрес: 191015, <...>, литер А, пом. 5Н, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт Ресурс», адрес: 142000, <...> стр. 17 А, пом. 7, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 529 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического взыскания денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 640 529 руб. 31 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического взыскания денежных средств с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что 26.05.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении абонентского договора, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 134 839 руб. Поскольку указанный размер задолженности был погашен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №241 от 02.06.2022, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представители истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор № Ф-341/2021-Е на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора оплата услуг поверенного осуществляется доверителем в размере 150 000 руб. ежемесячно, путем внесения предоплаты за текущий месяц. Оплата производится за 5 календарных дней до даты начала следующего оплачиваемого месячного периода. Поверенный также получает вознаграждение (премию) по взысканию дебиторской задолженности с должников. Доверитель уплачивает указанную премию в срок не позднее 3 рабочих дней с момента наступления события, являющегося основанием для оплаты премии (пункты 31, 32 договора).

В период действия Договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства.

В соответствии с актом сверки, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 640 529 руб. 31 коп., в связи с чем, истец 19.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания, по условиям которого, исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет задолженности по Договору за период январь 2020 - август 2022.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указал, что услуги ему не оказывались, 26.05.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении абонентского договора, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 134 839 руб., которая была оплачена ответчиком в соответствии с платежным поручением №241 от 02.06.2022. В качестве обоснования своей позиции ответчик представил в суд первой инстанции скриншот со страницы электронной почты.

Указанный скриншот правомерно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о расторжении Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно Абонентскому договору № 3Ф-3412021-Е, электронный адрес доверителя (ООО «ИНЕРТ РЕСУРС») – inert18@mail.ru, поверенного (ООО «БАС ФЕНИКС») – pm1@arbitrphoenix.ru. Из представленного ответчиком скриншота, невозможно установить между какими лицами велась переписка, адреса электронных почт отсутствуют.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении Договора в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, а истец оспаривает факт расторжения Договора в мае 2022, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении ответчиком факта расторжения сторонами в мае 2022 года спорного договора.

Представленный к апелляционной жалобе протокол осмотра электронного ящика уполномоченного сотрудника истца судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о расторжении Договора опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что истец продолжал оказывать юридические услуги ответчику, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела счетами (№ 362 от 31 мая 2022, № 414 от 17 июня 2022, № 512 от 13 июля 2022), актами (№ 472 от 31 июля 2022, № 471 от 31 июля 2022), отчетами о проделанной работе (от 10.06.2022, 10.07.2022). Истец принимал участие в судебных заседаниях по согласованным в Договоре делам.

Так, 30.06.2022 одобрено ходатайство представителя ФИО4, являющегося, сотрудником ООО «БАС ФЕНИКС», об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу А23-7182/2021 в Арбитражном суде Калужской области.

30.06.2022 было проведено собрание кредиторов ООО «НМ ПРОФИ», на котором были избраны члены комитета кредиторов – ФИО5, ФИО4, ФИО2 (сотрудники ООО «БАС ФЕНИКС»).

14.07.2022 представитель ФИО6, являющаяся сотрудником ООО «БАС ФЕНИКС», принимала участие в судебном заседании по делу № А40-95581/22-62-727.

В соответствии с пунктом 35 Договор заключен на 12 месяцев. Срок действия Договора может быть продлен по взаимной договоренности сторон (пункт 36).

В связи с доказанностью факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору в спорный период, начисление исполнителем абонентской платы за указанный период является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Правительства №497.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало ответчику заявить возражения против предъявленных к нему требований. Однако при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, ответчиком не опровергнута.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-95146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова