Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А65-38562/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38562/2017
г. Самара
11 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЭК», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-38562/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импэк», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Импэк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от12.01.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Импэк» г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Нургатину Л.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», РТ, г. Лаишево, (далее - ООО «ФПК «МАРТ») о включении в реестр требований кредиторов должника 91 993 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права. Считает, что суд первой инстанции ошибочно признал реальность отношений, на которых возникли требования должника недоказанными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «РТЭК» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2018 г. представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2019 г., в связи с необходимостью истребования у суда первой инстанции подлинников векселей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены оригиналы простых векселей серии ИМП №00022, серии ИМП №00023, серии ИМП №00024, серии ИМП №00025, серии ИМП №00026.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 октября 2018 года.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В обоснование требования кредитор указывает, что у должника имеется перед ним задолженность в сумме 24 141 938 руб. 46 коп. Основания задолженности:

- вексель серия ИМП № 00022 от 02.05.2017 номинальной стоимостью 30 000 000 руб. со сроком погашения 14.01.2019г.,

- вексель серия ИМП № 00023от 02.05.2017 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. со сроком погашения 14.01.2019г.,

- вексель серия ИМП № 00024 от 02.05.2017 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. со сроком погашения 14.01.2019г.,

- вексель серия ИМП № 00025 от 02.05.2017 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. со сроком погашения 14.01.2019г.,

- вексель серия ИМП № 00026 от 02.05.2017 номинальной стоимостью 11 993 000 руб. со сроком погашения 14.01.2019г.,

Итого, номинальная стоимость представленных векселей составляет 91 993 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что является держателем вышеуказанных простых векселей. Заявитель указал, что векселя были получены по договору о новации; должник своих обязательств, вытекающих из вексельного долга, также не исполнил.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательства, исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40- 18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства, на основании которых выданы векселя. Из представленных кредитором документов невозможно установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства, в счет исполнения которых были выдан спорные векселя, предъявленные к оплате, и правовую природу правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор новации №9-Н от 02.05.2017г., согласно которому стороны пришли к соглашению заменить обязательство должника по оплате соглашений о расторжений инвестиционных договоров №127, №130, №131, №133, №139, №145, №149, №170, №171, №172, №173, №174, №192, №193, №194, №200, №78, №59, №61, №62, №63, №64 от 03.10.2016г., соглашению о досрочном выкупе векселя №25 от 02.05.2017г., и акту приема - передачи векселей на погашение №24 от 02.05.2017г., договору займу №2-З от 13.03.2017 г., договору новации №21-Н от 02.05.2017г., в размере 73 263 616 руб. 48 коп. на обязательство передать в счет погашения, векселя серии ИМП №00022, серии ИМП №00023, серии ИМП №00024, серии ИМП №00025, серии ИМП №00026.

В материалы дела кредитором представлены соглашения о расторжении инвестиционных договоров от 03.10.2016г., согласно которым должник и кредитор пришли к соглашению расторгнуть инвестиционные договоры по строительству жилого дома по адресу: <...>.

Из содержания соглашений о расторжении инвестиционных договоров от 03.10.2016г. следует, что право по инвестиционным договорам принадлежит кредитору - ООО «ФПК Март» на основании договоров уступки права требования, заключенных первоначально между третьим лицом и кредитором.

В материалы дела кредитором представлены договоры об уступки прав требования согласно которым ЗАО «РТЭК» уступил кредитору права требования к ООО «Импэк» по инвестиционным договорам. Факт оплаты по договорам уступки прав требования подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также в материалы дела представлен договор займа №2-3 от 13.03.2017г., согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 270 000 руб., доказательства выдачи займа представлены выпиской о движении денежных средств по расчетному счету кредитора.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об отступном №7- О от 09 марта 2017 года в соответствии с которым ООО «Торговый дом КЗСК+» имеет обязательство перед ООО «ФПК Март» по погашению задолженности по договору займа №5-3 от 01.12.2015г. в размере 37 801 232, 88 руб. По данному соглашению стороны решили заменить обязательство ООО «Торговый дом КЗСК+» по возврату денежных средств по договору займа №5-З от 01.12.2015г. на обязательство ООО «Торговый дом КЗСК+» передать в счет погашения векселя серии ИМ №00080 ООО «Импэк» от 09.03.2017г, номинальной стоимостью 1 984 647,67 руб., вексель серии РТ №0107 ООО «РТЭК» от 09.03.2017 г., номинальной стоимостью 5 000 000 руб., вексель серии РТ №0108 ООО «РТЭК» от 09.03.2017г., номинальной стоимостью 4 620 000 руб. Исполнение данного договора подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.03.2017 г.

09.03.2017 г. между ООО «Торговый дом КЗСК+» и ООО «ФПК Март» заключено соглашение об отступном №5- О, в соответствии с которым ООО «Торговый дом КЗСК+» имеет обязательство перед ООО «ФПК Март» по оплате договора уступки права требования №20-Уот 31.12.2014г. в размере 534 190 750,72 руб. По данному соглашению стороны решили заменить часть обязательств ООО «Торговый дом КЗСК+» по оплате договора уступки права требования №20-Уот 31.12.2014г. в размере 243 376 650,19 руб. на обязательство ООО «Торговый дом КЗСК+» передать в счет погашения векселя в количестве 38 шт., общей номинальной стоимостью 327 989 984,15 руб. Исполнение данного договора подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.03.2017 г.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи векселей на погашение №21 от 02.05.2017 г. на основании которого кредитор передал должнику векселя на погашение в количестве 9 штук, номинальной стоимостью 28 376 213,96 коп., представлены договор новации №21 от 02.05.2017г., соглашение об отступном №8-О от 29.03.2017г., договор новации №19-Н от 17.04.2017 г., соглашение об отступном №3-О от 06.03.2017г. договоры о выпуске собственных векселей, соглашения о зачете взаимных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, из указанных договоров не возможно установить основания выдачи должником первоначальных векселей, которые по ряду сделок предъявлялись к погашению и выдавались новые векселя.

Исследовав в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что происходит многочисленный оборот векселей, без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность. Вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания договора новации. Сам факт обновления имеющихся обязательств, без попытки взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных соглашений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств непосредственно должнику по инвестиционным договорам.

Напротив, согласно выписки о движении денежных средств, представленной ЗАО «РТЭК», денежные средства на счет должника по оплате инвестиционных договоров не перечислялись.

ЗАО «РТЭК» в качестве частичной оплаты по договорам инвестирования представило акты зачета взаимных требований, согласно которым, задолженность ЗАО «РТЭК» по инвестиционным договорам зачитывалась в счет оплаты задолженности ООО «Импэк» по договорам о выпуске собственных векселей.

Однако доказательств, подтверждающих обязательства, на основании которых выдан вексель, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, чего им сделано не было (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2017 №307ЭС17-518)

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ЗАО «РТЭК» доказательства, подтверждающие наличие обязательства, на основании которого выданы векселя, не представлены.

Заявленное кредитором требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Нежелание кредитора представить доказательства подтверждающие основания возникновения вексельного долга, в счет каких обязательств были выданы векселя, ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество) которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 №35-ЭС17-10308).

Как верно указано судом первой инстанции представленные документы не являются доказательством, подтверждающим основания выдачи должником векселя.

Материалы дела не содержат первичные документы, позволяющие установить непрерывную взаимосвязь многочисленных сделок, основанием которых являлась выдача должником векселей.

В данном случае кредитор не доказал обстоятельства, связанные с приобретением им вексельных прав. Факт наличия у кредитора подлинных векселей не является безусловным основанием для включения требования по указанным векселям к должнику в реестр кредиторов последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-12877 (2)).

В апелляционной жалобе кредитор возражает против отказа суда в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, считает, что им была раскрыта вся цепочка сделок с приложением первичных документов, подтверждающих правовую природу возникновения обязательств. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательства, на основании которого выданы векселя. Таким образом, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п. 4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 03 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 г. по делу № А65-38562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина