Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А83-6171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6171/2018
30 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

ФИО2

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,

заинтересованные лица:

1. Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Крым Пак Сервис»,

третьи лица:

1. Заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО4,

2. Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок»

о признании незаконными постановления и бездействия,

с участием представителей:

в отсутствии участников процесса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, согласно которого просит:

1. Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 10.04.2018 № 82005/18/2149 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

2. Признать бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, выразившееся в нарушении разумных сроков и требований законодательства о направлении в адрес Житник Е.Ю. копии постановления от 02.02.2018 №18/5334, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 08.01.2018, незаконным.

Определениями от 17.04.2018, 34.04.2018, 28.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО4;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

- Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике;

- Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис;

- Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок».

В судебное заседание заявитель не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, во время судебного разбирательства представитель заинтересованного лица и ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя предоставил материалы исполнительного производства.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора г. Евпатория, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу №А83 – 5693/2016 исковые требования ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» о взыскании с ООО «Крым Пак Сервис» задолженности в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб. удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 19 205, 00 руб. и выдан исполнительный лист.

22.03.2017 возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнение должником вышеуказанного исполнительного документа 27.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: микроволновая печь; тостер; 3 телевизора; DVD плеер; монитор; принтер; системный блок; роутер.

08.01.2018 заявительница обратилась в УФССП по Республике Крым с жалобой, в частности, на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 в части совершения в квартире №101 дома №6/37 по ул. Альпинистов/ФИО6, в г. Симферополе исполнительских действий без соответствующего определения суда, нарушения неприкосновенности указанной квартиры.

16.01.2018 вышеуказанная жалоба была направлена УФССП по РК в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя РК.

02.02.2018 постановлением № 18/5334 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП РК ФИО4 в удовлетворении жалобы от 08.01.2018 отказала, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя признаны правомерными.

В порядке подчиненности заявитель подал жалобу на указанное постановление начальнику отдела ОСП Патель М.Д.

10.04.2018 своим постановлением, которое является предметом оспаривания по настоящему делу, руководитель отдела судебных приставов в удовлетворении жалобы отказал.

В последующем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления № 18/5334, по результатам рассмотрения которого в рамках дела № А83-6235/2018 принято судебное решение от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признано правомерным. Данный судебный акт обжалован не был, соответственно вступил в законную силу – 14.08.2018.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 судебным-приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 были совершены исполнительные действия по адресу: квартира № 101 дом 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО6 в г. Симферополе и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: микроволновой печИ; тостера; 3 телевизоров; DVD плеера; монитора; принтера; системного блока; роутера.

Арест на имущество, расположенного по адресу: <...> был произведен в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 №3975/17/82005-ИП (исполнительный лист ФС № 001853368 от 13.01.2017), возбужденного с целью исполнения судебного акта по делу №А83 – 5693/2016, которым с ООО «Крым Пак Сервис» в пользу ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» взыскана задолженность в общей сумме 810 246, 80 руб.

Указанная квартира была предоставлена ООО «КрымПакСервис» его учредителем Житник Ю.Л. (один из собственников) для использования в качестве места приема и отправки почтовой корреспонденции на основании договора предоставления квартиры для юридического лица от 15.01.2015, то есть с согласия собственника помещения. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Сведения о юридическом адресе юридического лица являются общедоступными и, следовательно, обязательны для применения судебным приставом в ходе осуществления исполнительских действий

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в ходе осуществления исполнительских действий предпринять все меры для принудительного исполнения исполнительного документы, к числу которых отнесено право осуществления исполнительных действий по адресу местонахождения юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В пункте 6 в части 1 статьи 5 Федерального Закона № 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, указанным в исполнительном листе ФС № 001853368 от 13.01.2017, юридическим адресом ООО «КрымПакСервис» является: <...>.

ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены исполнительные действия и составлен акт об аресте.

Материалами дела не подтвержден факт проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по указанному в исполнительном документе адресу, без согласия лиц, там проживающих.

Арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об этом, не может рассматриваться как незаконные действия.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как было указано судом выше, заявительница Житник Е.Ю. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены исполнительные действия и составлен акт об аресте.

В пункте 51 вышеуказанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО4 в пределах компетенции и в сроки, установленные действующим законодательством рассмотрена жалоба заявительницы на действия судебного пристава-исполнителя от 08.01.2018, и принято соответствующее постановление № 18/5334 от 02.02.2018, которое, по мнению суда, полностью отвечает требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, суд не усматривает и бездеятельности в действиях Заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО4.

На основании вышеизложенного суд в рамках дела № А83-6235/2018 пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ - установленные судом обстоятельства по вышеуказанному делу носят преюдициальный характер и доказыванию не подлежат в рамках настоящего дела.

Относительно заявленных требований, основанных на нарушении процессуальных сроков отправки оспариваемых постановлений, суд обращает внимание, что данные обстоятельства не могут являться самостоятельными основаниями для признания бездействия незаконным, поскольку они не связаны с принятием незаконного решения должностных лиц отдела судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.И. Куртлушаев