Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А49-4573/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


09 апреля 2024 года Дело № А49-4573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

при участии от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области посредством веб-конференции – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел 02.04.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на определение арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024 об отказе в разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,



установил:

с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 441 801 рубль 26 копеек за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору №5223/СП2022 от 27.06.2022, право требования которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на основании заключенного между ними договора цессии от 26.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023, в связи с установлением факта исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, исковые требования удовлетворены в полном размере. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» взыскана задолженность в сумме 2 441 801 рубль 26 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023, в котором обратил внимание на имеющуюся в решении суда ссылку на взаимодействие ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье» в отсутствие фактических отношений ответчика с указанным юридическим лицом. Кроме того, заявитель просил разъяснить судебный акт, обязывающий должника фактически произвести двойную оплату за результат выполненных работ, что повлечет нецелевое расходование денежных средств, а также определить источник финансирования для исполнения принятого по делу судебного акта.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования к содержанию решения определены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует каждую часть принимаемого судебного акта (вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную).

Частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при изложении решения в нем должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.


В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости содержащихся в нем формулировок. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав содержание принятого по делу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

Из содержания апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024 следует, что фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении судебного акта выражает несогласие с принятым по делу решением и приводит в доводы, являющиеся возражением по существу предъявленного к нему иска, что не соотносится с положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение источника финансирования для исполнения должником принятого в отношении него судебного акта не относится к компетенции суда, в связи с чем процессуальный институт разъяснения судебного акта о присуждении к выплате денежной суммы не может быть использован для подобной цели.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте содержится ссылка на общество с ограниченной ответственностью «Поволжье», с которым отсутствуют правоотношения у сторон настоящего судебного спора, что само по себе требовало от суда разъяснения судебного акта, апелляционным судом отклоняется.

Из содержания решения следует, что указав на взаимоотношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье», суд имел ввиду первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», однако допустил опечатку в его наименовании. Для исправления данной ошибки законом установлен специальный режим ее устранения, предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связанный с разъяснением судебного акта.

Судом первой инстанции допущенные опечатки при изготовлении текстов решения арбитражного суда от 18.10.20323 и определения об отказе в разъяснении судебного акта от 09.01.2024 были исправлены, о чем вынесены соответствующие определения от 28.03.2024, вместо неверного указания на общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» изложено верное наименование общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024 по делу № А49-4573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева