Решение от 29 января 2025 г. по делу № А43-1187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1187/2022

г. Нижний Новгород 30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-71), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауральский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Курган,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в лице филиала Завод «УРБО» (ИНН <***> ОГРН: <***>) г.Екатеринбург,

о признании договора расторгнутым и взыскании 693 949 руб. 61 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, онлайн, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, от третьего лица: не явился, установил: иск заявлен признании договора расторгнутым с 09.11.2021 и взыскании

693 949 руб. 61 коп., в том числе 360 000 руб. стоимости некачественного товара, 2 489 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 27.12.2021 и далее по день оплаты, 331 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2023 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОЭК», г.Нижний Новгород, а именно: экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением от 23.07.2024 производство по делу возобновлено с связи с получением экспертного заключения от 17.07.2024 № 33ТЭ/189-23.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 140 917 руб. 81 коп. за период с 09.12.2021 по 26.01.2025 и далее по день оплаты; в части убытков - до 283 500 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает факт поставки некачественного товара не доказанным, а также указывает, что из содержания представленных истцом документов не следует что в адрес завода

УРБО переданы поковки, поставленные ответчиком, убытки не доказаны истцом, подробные возражения изложены в отзыве ответчика и дополнениях.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 28.01.2025 до 13 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 052 руб. 07 коп. за период с 09.12.2021 по 26.01.2025 и далее по день оплаты.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило пояснения в которых указало, что в рамках договора подряда 21032021 от 11.05.2021, заключенного с истцом, Завод «УРБО» выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме: была произведена мехобработка заготовок (3 шт.) произведенных ООО «Завод «СпецМет» № чертежа 754-2021-1, изготовлены корпуса гидроблоков по чертежу Н002.002.00.001, готовые изделия маркированы и клеймены в соответствии с нормативной документацией предприятия с указанием номера чертежа и номером внутреннего заказа. Мехобработка заготовок изготовителя ООО «Завод «СпецМет» включала в себя формирование отверстий, полостей, прочих геометрических особенностей новой детали с удалением значительных объемов металла. Соответственно, в результате механобработки и изготовления из заготовки корпуса гидроблока масса детали уменьшилась и составила порядка 500 кг каждая, что полностью соответствует расчетной массе в соответствии с конструкторской документацией. По окончании выполнения работ по изготовлению корпусов гидроблоков из заготовок изготовителя ООО «Завод «СпецМет» 05.07.2021 Завод «УРБО» отгрузил корпуса гидроблока (3 шт.) ООО «Зауралмаш», доставка оформлялась в адрес ООО ПКФ «Механика», перевозчик ИП ФИО5

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № З/183/2021 (далее - договор) по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям определенным настоящим договором. Наименование, ассортимент, сроки, количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 30.03.2021 стороны согласовали поставку заготовки Гр. 5 КП 55 ГОСТ 8479-70 пост, р-ры 710±5х330±5х550±5 из стали 34ХН1М ТУ 24-1-12-179-75 (доп. 40ХН2МА ГОСТ 4543-2016) в количестве трех штук общей стоимостью 1 080 000 руб. 00 коп., базис поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...> условия оплаты 100%.

Согласно разделу 4 договора Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым Покупателю на каждый вид в партии поставляемого товара.

Приемка товара по качеству, количеству и ассортименту происходит на складе Покупателя.

Порядок приёмки товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. и 25.04.1966г. соответственно.

При обнаружении несоответствия качества поставленного товара, сертификату качества, (ГОСТ, ТУ), Покупатель обязан в течение 3-х календарных 'дней, с момента

обнаружения несоответствия, вызвать представителя Поставщика. Явка представителя Поставщика для участия в продолжение приемки и составления двухстороннего акта в течение 3-х дней, с момента уведомления обязательна, в случае неявки представителя Поставщика по истечению указанного срока, Покупатель вправе составить односторонний акт, который, будет являться бесспорным основанием для предъявления претензии.

Поставщик в течение 10-ти календарных дней с момента составления акта о несоответствии товара по качеству или количеству обязан его подписать либо предъявить мотивированный отказ.

Поставщик после подписания акта устраняет обнаруженные недостатки в разумные сроки.

Забракованный товар Покупатель обязан принять на ответственное хранение до прибытия представителя Поставщика.

Во исполнение условий договора Истец платежным поручением № 527 от12.04.2021 произвел оплату в размере 1 080 000 руб., а Ответчик произвел поставку заготовок, что подтверждается УПД № 168 от 21.04.2021.

Из поставленных ответчиком заготовок ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» произведен корпус гидроблоков Н002.002.00.001 на основании договора подряда 2103-2021 от 11.05.2021, заключенного с истцом. Стоимость механообработки трех поковок составила 747 000 руб.

В целях проведение испытания поковки Истцом заключен договор № 26/04-18/58 от 01.04.2018 с ЗАО «Курганспецарматура». Стоимость испытаний составила 82 822 руб.

Проведенные в заводской лаборатории ЗАО «Курганспецарматура» лабораторные исследования выявили отклонение механических свойств заготовки от требований ГОСТ 8479-70 в части твердости - требования ГОСТ 8479-70 (Таблица 2) - 223-262 НВ, фактически (Протокол испытаний № 318 от 24 мая 2021 года) - 321 НВ, а также в части ударной вязкости - Требования ГОСТ 8479-700 (Таблица 2) - 44 KCU, Дж/мм2 104 (кгс х м/см2), фактически (Протокол испытаний № 873 от 25 мая 2021 года) - 39, 43 KCU, Дж/мм2 104 (кгс х м/см2).

Испытания готовых изделий - корпусов гидроблоков производилось ООО «Транстехмонтаж» по договору № 1 от 08.06.2021. Стоимость испытаний спорного корпуса гидроблока составила 30 000 руб.

Транспортные затраты на перевозку переданных по Договору трех поковок с места нахождения Ответчика в адрес Истца и далее на механобработку и к месту проведения испытаний готового гидроблока составили в обшей сумме 73 500 руб.

Письмом исх. № 185 от 26.07.2021 Истец проинформировал Ответчика о том, что 26.07.2021 при испытании корпуса гидроблока, изготовленного из поковки, полученной от Ответчика по Спецификации № 1 от 30.03.2021 к Договору 3/183/2021 от 30.03.2021, произошло локальное разрушение (трещина), в связи с чем в соответствии с п.4.4 данного договора Ответчику было предложено направить представителя для составления акта на место проведения испытаний на территории ООО «Транстехмонтаж».

Письмом исх. № 746/ВП от 28J07.2021 Ответчик просил Истца принять представителя Ответчика 03.08.2021 в целях разрешения данной ситуации.

03.08.2021 года представителями ООО «Зауралмаш», ООО «Завод СпецМет» и ООО «Транстехмонтаж» составили Акт осмотра несоответствующей продукции, в пункте 4 которого сделали вывод, что заготовка является окончательным браком, исправлению не подлежит.

Однако после установления данного факта ООО «Завод СпецМет» мер по устранению недостатков товара не предприняло, бракованную заготовку на товар надлежащего качества не заменило.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость некачественного товара, а также убытки в виде расходов на испытания и транспортные затраты, исходя из одной третьей сумм.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован, соответственно, бремя доказывания возникновения его недостатков до момента передачи продавцом спорного товара лежит на покупателе.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОЭК», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4, на разрешение которых поставлены вопросы:

1). Возможно ли определить использовался товар (поковка), поставленная по спецификации № 1 к договору от 30.03.2021, УПД от 21.04.2021 № 168, при изготовлении гидроблока Н002.002.00.001?

2). Соответствует ли указанный товар условиям договора поставки от 30.03.2021, спецификации к нему № 1 от 30.03.2021, а также чертежу № 754-2021-1 и в случае выявления несоответствий, указать их характер и причину возникновения?

3). Являются ли выявленные несоответствия товара причиной возникновения недостатков в гидроблоке Н002.002.00.001?

ООО «ВОЭК» на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение от 17.07.2024 № 33ТЭ/189-23 согласно выводам которого:

1. Определить, использовался ли товар (поковка), поставленная по спецификации № 1 к договору от 30.03.2021, УПД от 21.04.2021 № 168, при изготовлении гидроблока Н002.002.00.001. не представляется возможным, поскольку в УПД № 168 от ,21.04.2021г. наличие/отсутствие маркировочных обозначений на поковке не отражено. При изготовлении гидроблока поверхность металла, на которой может находиться маркировка поковки, может быть удалена в процессе механической обработки заготовки.

2. Исследованное экспертами изделие — поковка (гидроблок) не соответствует условиям договора поставки от 30.03.2021г. и спецификации № 1 к этому договору, а именно требованиям п. 1.15 ГОСТ 8479-70. Несоответствие заключается в наличии в поковке внутренних трещин, отсутствие, которых по требованиям п. 1.15 ГОСТ 8479-70 гарантируется предприятием-изготовителем.

Внутренние трещины являются неустранимым и критическим дефектом, поскольку делают невозможным использование продукции по назначению.

Причиной образования трещин в сердцевине поковки является сочетание двух производственных факторов: перегрев перед ковкой и ускоренное охлаждение по окончании ковки.

Решить вопрос о соответствии чертежу № 754-2021-1 не представляется возможным, поскольку геометрические размеры и конфигурация поковки были изменены в ходе механической обработки при изготовлении из неё гидроблока.

3. Выявленный скрытый, неустранимый производственный дефект в виде внутренних трещин является причиной наличия недостатков в гидроблоке H002.002.00.001.

Эксперты ООО «ВОЭК» ФИО3, ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения, которые подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также дали пояснения по вопросам, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания по экспертному заключению от 17.07.2024 № 33ТЭ/189-23.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Аналогичное по существу правило содержится в положениях статьи 64 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов и осмотра объекта исследования, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

В данном случае существенных недостатков в представленном в материалы дела экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Судом дана оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным, в связи с чем, заключение эксперта 17.07.2024 № 33ТЭ/189-23 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Как указано выше эксперты пришли к выводу о том, что исследованное экспертами изделие — поковка (гидроблок) не соответствует условиям договора поставки от 30.03.2021г. и спецификации № 1 к этому договору, а именно требованиям п. 1.15 ГОСТ 8479-70. Несоответствие заключается в наличии в поковке внутренних трещин, отсутствие, которых по требованиям п. 1.15 ГОСТ 8479-70 гарантируется предприятием-изготовителем. Внутренние трещины являются неустранимым и критическим дефектом, поскольку делают невозможным использование продукции по назначению.

Доводы ответчика относительно сомнений того, что в адрес завода «УРБО» были представлены поковки, поставленные Ответчиком Истцу опровергается представленными в материалами документами.

Мехобработка поставленных Ответчиком заготовок с целью изготовления из них корпусов гидроблоков Н002.002.00.001 произведена «Завод УРБО»-филиалом ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» на основании Договора подряда 21032021 от 11.05.2021, Акта № 86 от 06.07.2021 «Механобработка Корпус гидроблока H002.002.00.001»

В пункте 2 Спецификации № 1 от 11.05.2021 к данному Договору подряда между с Истцом и Заводом УРБО указывается, что для выполнения работ заказчик (Истец)

передает подрядчику (Заводу УРБО) по накладной на отпуск материалов на сторону заготовку с № чертежа 754-2021-1.

В этой же Спецификации № 1 от 11.05.2021 сторонами согласовано наименование работ: механообработка, наименование детали: корпус гидроблока Н002.002.00.001 (с учетом уведомления № 118 от 15.05.2021), а также указан номер заказа 9100160162/00.

В накладной № 28 от 28.04.2021 на отпуск материалов на сторону, по которой заготовка была направлена Истцом на Завод УРБО, указывается наименование товара: «Заготовка, черт. 754-2021-1 34ХН1М ТУ 24-1-12-179-75 (доп. 40ХН2МА ГОСТ 45432016 Гр.5 КП 540 ГОСТ 8479-70 пост.р-ры 710+-3*330+-3*550+-3». Оформление накладной на отпуск материалов на сторону при передаче давальческого сырья прямо предусмотрено пунктом 2.2. Договора подряда 2103-2021 от 11.05.2021 и Спецификацией № 1 к нему, а также не противоречит рекомендациям Госкомстата России, постановление от 30.10.97 № 71а.

Аналогичное наименование груза указывается в транспортной накладной от 28.04.2021 в пункте 3 «Груз»: «Заготовка, черт. 754-2021-1 34ХН1М ТУ 24-1-12-179-75 (доп. 40ХН2МА ГОСТ 4543-2016) Гр.5 КП 540 ГОСТ 8479-70 пост.р-ры 710+-3*330+- 3*550+-3».

Перевозка осуществлялась 28.04.2021 перевозчиком ИП ФИО6, что подтверждается актом № 2429 от 29.04.2021 на выполнение услуг: «Транспортные услуги по маршруту Курган-Екатеринбург по заявке-договору № 8 от 28.04.2021г.». Указание в представленном Договоре-заявке даты заключения 29.04.2021 объясняется технической ошибкой и не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку факт перевозки заготовки с конкретными заводскими характеристиками именно 28.04.2021 подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

При этом в Договоре-заявке № 8 от 29.04.2021 указываются: грузоотправитель ООО «Зауралмаш», грузополучатель «Завод УРБО», вес 3 тонны, стоимость услуг 7500 руб. В Акте № 2429 от 29.04.2021 содержится ссылка на данный договор, маршрут Курган-Екатеринбург (место нахождения Завода УРБО), сумма 7500 руб. В товарной накадной от 28.04.2021, как уже указывалось, содержится указание на отправителя и получателя груза с указанием их местонахождения (Курган и Екатеринбург), подробное описание груза. В платежном поручении указывается номер счета 2429 от 29.04.2021, в сумму включена сумма оплаты в 7 500 рублей.

Факт доставки спорной заготовки с номером чертежа 754-2021-1 с сертификатом качества по накладной № 28 от 28.04.2021 на отпуск материалов на сторону и транспортной накладной от 28.04.2021, перевозчик ИП ФИО6, подтверждается также письменными пояснениями Завода УРБО от 27.11.2024 № 2797, имеющимися в материалах дела.

Как указывается в письменных пояснениях Завода «УРБО» № 2797 от 27.11.2024, Завод УРБО выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме: была произведена мехобработка заготовок (3 шт.), произведенных ООО «Завод «СпецМет» № чертежа 754-2021-1, изготовлены корпуса гидроблоков Н002.002.00.001, готовые изделия маркированы и клеймлены с указанием номером чертежа и номером внутреннего заказа. Наличие данных клейм подтверждаются заключением экспертов и фотографиями разрушенного корпуса гидроблока.

Доставка изготовленных из поставленных Ответчиком заготовок корпусов гидроблоков от Завода «УРБО» в адрес ООО ПКФ «Механика» была произведена ИП ФИО5 по Договору-заявке № 27 от 05.07.2021 с описанием груза:

«Металлоконструкции. 3 шт.+коробочка с калибрами. Габариты одной металлоконструкции 700*500*300 мм. Общий вес 1550 кг.»

Данное описание соответствует параметрам поставленных гидроблоков.

Согласно письменным пояснениям Завода УРБО от 27.11.2024 № 2797 «механообработка заготовок изготовителя ООО «Завод «СпецМет» включала в себя

формирование отверстий, полостей, прочих геометрических особенностей новой детали с удалением значительных объемов металла. Соответственно, в результате механообработки и изготовления из заготовки корпуса гидроблока масса детали уменьшилась и составила порядка 500 кг каждая, что полностью соответствует расчетной массе в соответствии с конструкторской документацией.

По окончании выполнения работ по изготовлению корпусов гидроблоков из заготовок изготовителя ООО «Завод «СпецМет» 05.07.2021 Завод «УРБО» отгрузил корпуса гидроблока (3 шт.) ООО «Зауралмаш», доставка оформлялась в адрес ООО ПКФ «Механика», перевозчик ИП ФИО5».

В материалах дела также имеется Акт сдачи-приемки работ № 054 от 09.07.2021, согласно которому услуги на перевозку № 27 от 05.07.2021г. по маршруту г.Екатеринбург - Шахты осуществлял ИП ФИО5

Испытания корпусов гидроблоков, изготовленных Заводом УРБО из заготовок Ответчика, производилось ООО «Транстехмонтаж» (Письмо ООО «Зауралмаш» исх № 177/1 от 12.07.2021, Акт № 20 от 26.07.2021).

В ответ на доводы Ответчика Истец пояснил, что ООО ПКФ Механика не изготовила насос, поскольку составная часть насоса - гидроблок - испытаний не выдержала.

Претензии Истец выдвигает не в связи с качеством насоса, а в связи с несоответствием качества заготовки, подтвержденного экспертизой, и приведшей к разрушению гидроблока.

03.08.2021 представителями ООО «Зауралмаш», ООО «Завод СпецМет» и ООО «Транстехмонтаж» составили Акт осмотра несоответствующей продукции, в пункте 4 которого сделали вывод, что заготовка является окончательным браком, исправлению не подлежит. Актом подтверждается, что осмотрен был именно «корпус гидроблока H002.002.00.001 изготовленный из поковки, полученной ... по Спецификации № 1 от 30.03.2021 к Договору 3/182/2021 от 30 марта 2021 года» (п.1). Далее в п.3.2. Акта приведено мнение представителя ООО «Завод «СпецМет» со ссылкой на чертеж 754020211.

Таким образом, Актом подтверждается осмотр разрушившегося при испытаниях гидроблока, изготовленного именно из спорной заготовки.

В Заключении экспертов № 33ТЭ/189-23 от 17.07.2024 указывается, что 16.04.2024 в присутствии представителей Истца и Ответчика был произведен осмотр объекта экспертизы, а также произведены вырезки металла с привлечением оборудования и технического персонала ООО «Завод «СпецМет».

07.05.2024 в присутствии представителей Истца и Ответчика был произведен дополнительный экспертный осмотр объекта экспертизы.

При этом от представителя Ответчика никаких ходатайств, указаний на то, что объект экспертизы не надлежащий, не поступало.

Данный факт также подтвержден показаниями экспертов, данных ими в ходе судебного заседания 18.11.2024.

На странице 49 Заключения экспертов № 33ТЭ/189-23 от 17.07.2024 содержится фотография маркировочных обозначений, находящихся на поверхности спорного гидроблока.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 18.11.2024, данные цифры клейма Завода УРБО обозначают номер заказа 910016-0162/00, соответствующий номеру в Спецификации № 1 от 11.05.2021 к Договору подряда 2103-2021 от 11.05.2021 между Истцом и Заводом УРБО, а также номер изготовленного Заводом УРБО гидроблока Н002.002.00.001. Также эксперт пояснил, что в этой спецификации имеется и номер чертежа.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 18.11.2024, те же обозначения номер гидроблока имеются на Схеме гидровлических испытаний корпуса гидроблока.

Эксперт также в судебном заседании указал на прослеживаемость маркировочных обозначений в документах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается соответствие объекта экспертного осмотра поставленной бракованной продукции.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора поставки от 30.03.2021г. и спецификации № 1 к нему, в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Доводы ответчика о том, что покупателем принят товар без замечаний подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Гарантийный срок на товар Договором не установлен, в связи с чем, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что приемка товара истцом осуществлена без замечаний, следовательно, претензии со стороны истца безосновательны и удовлетворению не подлежат, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что несоответствие поставленной продукции было выявлено после приемки товара, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара надлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.1.,8.2. договора Стороны пришли к соглашению, что расторжение договора (отказ от исполнения договора) допускаются по соглашению Сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Договор может быть изменен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании вышеуказанных норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата всей суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Факт получения указанного уведомления (претензии) 09.11.2021 сторонами не оспаривался.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления (претензии) о расторжении договора.

Учитывая, что материалами дела доказана поставка ответчиком товара не соответствующего заявленным характеристикам для целей которого он приобретался, суд

удовлетворяет требование истца о расторжении договора с 09.11.2021.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что ответчик устранил недостатки товара либо возвратил полученные от истца денежные средства, в материалы дела не предоставлено.

Следовательно требование о взыскании 360 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара (1 заготовки) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими за период с 09.12.2021 по 26.01.2025 и далее по день фактической оплаты, с учетом уточнения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что начисление процентов является обоснованным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 124 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 26.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 360 000 руб. 00 коп., начиная 27.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде транспортных расходов на перевозку переданных по Договору ПОКОВОК с места нахождения Ответчика в адрес Истца и далее на мехобработку и к месту проведения испытаний готового гидроблока, а также расходов на проведение испытаний подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного, подтверждены документально, в связи с чем признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 283 500 руб. из расчета на одну единицу некачественного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что спорная заготовка находится у ответчика, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

При таком исходе дела судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 472 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать расторгнутым с 09.11.2021 договор поставки от 30.03.2021 № 3/183/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зауральский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Курган, и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Зауральский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Курган 767 552 руб. 27 коп., в том числе 360 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 124 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 26.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 360 000 руб. 00 коп., начиная 27.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 283 500 руб. 00 коп. убытков, а также 22 879 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета 1 472 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская