Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50-5266/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3564/18

Екатеринбург

10 июля 2018 г.


Дело № А50-5266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д, Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт» (далее – общество УК «Комфорт») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50?5266/2016 и постановление от 10.04.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК «Комфорт» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 723 288,10 руб., пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2015 по 12.05.2017 в сумме 228 012,54 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Комфорт» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 712 650,78 руб., пени за период с 21.09.2015 по 12.05.2017 в сумме 219 225,22 руб. с последующим начислением с 13.05.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 712 650,78 руб. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», согласно ответу на вопрос № 3 которого неустойка, установленная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежит начислению в том числе и по договорам, которые заключены до дня вступления в силу указанной нормы, то есть до 01.01.2016.

Определением суда от 01.03.2018 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Комфорт» просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подтвержденность своей правовой позиции разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2010 № 1-П. Заявитель кассационной жалобы полагает, что иного способа восстановления его нарушенного права, помимо пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что поскольку в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение практики применения правовой нормы), указанные разъяснения не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 Постановления от 17.10.2017 № 24-П указал на то, что возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Комфорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-5266/2016 и постановление от 10.04.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.Н. Черемных