Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-7523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7523/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» ФИО1, ФИО2, доверенность от 03.02.2020, от акционерного общества «КЭС» ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 04/20,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К»

на решение от 12 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «КЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее – истец. КЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест и К» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 224 189 рублей 37 копеек задолженности по договору № 10 от 01.02.2008 за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, 22751 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 03.07.2019, законной неустойки, за каждый день просрочки начиная с 04.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 154.10.2019, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли не соблюдение истцом претензионного порядка. А также не доказанность расчёта задолженности, представленного КЭС.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель управляющей компании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами , 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10 предметом которого является поставка электрической энергии (мощности).

Ответчик обязался производить оплату за поставленную электроэнергию (мощность) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором (пункт 4.1.3 договора).

Во исполнение приняты по договору обязательств в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года КЭС осуществило отпуск электрической энергии.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты, поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 82, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Установив, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 № 54315, от 30.11.2018 № № 564467, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, признав расчет задолженности соответствующим требованиям законодательства.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, был рассмотрен апелляционным судом и отклонён как необоснованный, поскольку в материалах дела содержится претензия от 20.11.2019 № КЭС-3190/2018, которая подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-7523/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

А.А. Малюшин