Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А09-13461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13461/2018
г. Калуга
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А09-13461/2018,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) в размере 692 900 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в названном размере в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед банком, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 213.9, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи: Мосина Е.В., Григорьева М.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, в связи с чем отказ судов в удовлетворении его требований является необоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 615 282 рублей 57 копеек, из которых 546 569 рублей 97 копеек – налоги, 68 712 рублей 60 копеек – пени, которое определением суда от 20.02.2019 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда области от 17.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 615 282 рублей 57 копеек, из них 546 569 рублей 97 копеек – налоги, 68 712 рублей 60 копеек – пени.

Решением суда от 06.11.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 15.03.2017 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102001160 на сумму 927 140 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 17.03.2022. Целевой кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля «Hyundai 140», VIN<***>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и должником являлось автотранспортное средство «Hyundai 140», VIN <***>, которое в соответствии с условиями договора было передано должником в залог банку до момента полного исполнения обязательств по договору.

Согласно выписке ООО «Сетелем Банк» 17.05.2019 на счет в банке на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 692 900 рублей как поступление займов и в погашение кредита, а не как средства от реализации залогового имущества, и в тот же день направлены на погашение задолженности по кредитному договору, то есть задолженность по кредитному договору в размере 692 900 рублей в полном объеме погашена досрочно.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «Сетелем Банк», погашение задолженности после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), погашение задолженности досрочно, до реализации предмета залога с оказанием предпочтения, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» в размере 692 900 рублей недействительной на основании статей 61.3, 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункта 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.05.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2019), а, следовательно, в период предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 – 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в признании сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора недействительной, суды руководствовались пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности банка на момент ее совершения о получении предпочтения удовлетворения своих требований, а также учитывали, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что в результате списания денежных средств ООО «Сетелем Банк» получило бы больше, чем могло рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из буквального содержания диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: 1) отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил; 2) спорная сделка (исполнение обязательства) не отличается по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения судами в рассматриваемом случае положений данной статьи, исключающей оспаривание сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, на основании статьи 61.3 данного Закона, подлежали установлению не только обстоятельства осведомленности кредитора о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченных денежных обязательств или обязательных платежей перед иными кредиторами, но и выяснение того, отличалось ли исполнение спорных денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в данном кредитном договоре обязательств.

Вместе с тем судами не устанавливалось, имелось ли отличие в исполнении спорных денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в данном кредитном договоре обязательств.

Без исследования этого обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вывод судов о применении пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве является преждевременным.

При этом суд округа отмечает, что согласно пункту 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 15.03.2017 данный кредит предоставлен ФИО1 на 60 месяцев; сумма ежемесячного платежа составляет 23 068 рублей, дата первого ежемесячного платежа – 17.04.2017; дата последнего платежа – 17.03.2022.

Возврат же кредита осуществлен ФИО1 17.05.2019 на сумму 692 900 рублей.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

Как отмечено выше, судами установлено, что требование банка как залогодержателя погашено после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – проценты на расходы) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от процентов на расходы средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – другие десять процентов) направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Данное толкование согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Делая вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что в результате списания денежных средств ООО «Сетелем Банк» получило бы больше, чем могло рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суд не исследовал вопрос о наличии в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, о наличии у должника иного имущества для погашения их требований, имеется ли задолженность по текущим платежам первой очереди погашения.

При этом суд округа отмечает, что финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылался на наличие в реестре требований кредиторов должника кредиторов второй очереди, а также на наличие задолженности по текущим платежам первой очереди погашения.

Однако данные доводы заявителя оставлены судами без внимания и оценки.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в полном объеме, не исследовали вопрос о получении банком предпочтения в части 20% от стоимости имущества, как это установлено статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике, суды, отказав в признании оспариваемой сделки недействительной в полном объеме, не исследовали вопрос об объеме оказанного предпочтения, тогда как это обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны судами без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего обособленного спора, то определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляют 3 000 рублей.

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы ФИО2 по платежному поручению от 23.08.2021 № 0014298 перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С учетом этого излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьями 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А09-13461/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2021 № 0014298.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

Т.Ф. Ахромкина