Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-8118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8118/22-64-56
г. Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, 6, 1, ОГРН: 1025004058639, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7706044549)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТСКРИПТУМ" (656065, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, АНТОНА ПЕТРОВА УЛИЦА, ДОМ 239, КВАРТИРА 416, ОГРН: 1062222041474, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 2222060597),

третье лицо: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» Максимова Т.В,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Журавлев А.С. по дов. от 19.01.2023 №19/01/23-С/011-К, диплом

от ответчика — не явились, извещены

от третьего лица — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТСКРИПТУМ" задолженности в размере 7 781 592 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 956 552 руб. 00 коп., в том числе по договору аренды транспортного средства без экипажа:

-№ 2012-12-А от 28.12.2020 задолженность в размере 2 736 496,00 руб. и неустойку в размере 2 658 000,00 руб.,

-№ 2012-09-А от 28.12.2020 задолженность в размере 2 736 496,00 руб. и неустойку в размере 2 658 000,00 руб.,

-№ 2012-11-А от 28.12.2020 задолженность в размере 2 095 648.00 руб. и неустойку в размере 2 427 600,00 руб.,

-№ 2012-10-А от 28.12.2020 задолженность в размере 212 952.00 руб. и неустойку в размере 241 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды транспортного средства без экипажа № 2012-I2-A от 28.12.2020, № 2012-09-А от 28.12.2020, № 2012-11-А от 28.12.2020, № 2012-10-А от 28.12.2020 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 22.04.2022г., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Третье лицо отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 123, 124,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 12» (арендодатель, истец) и ООО «Постскриптум» (арендатор, ответчик) были заключены следующие договора аренды спецтехники без экипажа:

1) Договор аренды спецтехники без экипажа № 2012-12-А от 28.12.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации подъёмник-кран стреловой марки ПКС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ-65115-L4, государственный регистрационный знак Е888СА69, идентификационный номер (VIN) X89557131GSAH5016. шасси № XTC651154F1327235, кабина № 2404817, год изготовления 2016, цвет синий, свидетельство о регистрации транспортного средства 6951 № 873089.

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемый в аренду автокран ПКС находиться в собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Правомочия арендодателя подтверждаются паспортом транспортного средства 32ОН728640.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автокраном ПКС предусмотрен Протоколом стоимости аренды (Приложение № 4 к договору аренды).

Согласно протоколу согласования стоимости аренды автокрана ПКС стоимость 1 моточаса составляет 1 049,00 руб., включая НДС 20%.

Перебазировка автокрана ПКС осуществляется силами и за счет средств арендатора. Место передачи автокрана ПКС - гор. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39 (п. 3.2. договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 100 000.00 руб., далее арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи спецтехники 28.12.2020.

Арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата спецтехники с фиксацией текущих данных счетчика моточасов с бортового компьютера, место передачи спецтехники - гор. Одинцово. ул. Железнодорожная, д. 39 (п. 4.1 договора аренды).

Датой окончания аренды спецтехники считается дата подписания акта возврата спецтехники (п. 4.2. договора аренды).

Согласно п. 8.1 договора аренды договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.11.2021.

В случае несвоевременного возврата спецтехники арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 4.5 договора аренды).

В нарушение условий договора аренды по состоянию на 07.12.2021, арендатором спецтехника не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 в размере 2 736 496 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расту истца, неустойка в связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 2012-12-А от 28.12.2020 за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 составляет 2 658 000 руб. 00 ко.

2) Договор аренды спецтехники без экипажа № 2012-09-А от 28.12.2020 в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации подъёмник-кран стреловой марки ПКС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ-65115-L4, государственный регистрационный знак Е882СА69, идентификационный номер (VIN) X89557131GSAH5015, шасси № XTC651154F1327240, кабина № 2404868, год изготовления 2016, цвет синий, свидетельство о регистрации транспортного средства 6951 № 873119.

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемая в аренду спецтехника находиться в собственности Российской Федерации и закреплена за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Правомочия арендодателя подтверждаются паспортом транспортного средства 320Н728639.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автокраном ПКС предусмотрен Протоколом стоимости аренды (Приложение № 4 к договору аренды).

Согласно протоколу согласования стоимости аренды автокрана ПКС. стоимость 1 моточаса составляет 1 049,00 руб., включая НДС 20%.

Перебазировка автокрана ПКС осуществляется силами и за счет средств арендатора, место передачи автокрана ПКС - гор. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39 (п. 3.2. договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 100 000.00 руб., далее арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счетов. выставляемых арендодателем.

Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи спецтехники 28.12.2020.

Арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю. включая составление акта возврата спецтехники с фиксацией текущих данных счетчика моточасов с бортового компьютера, место передачи спецтехники - гор. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39 (п. 4.1 договора аренды).

Датой окончания аренды спецтехники считается дата подписания акта возврата спецтехники (п. 4.2. договора аренды).

Согласно п. 8.1 договора аренды договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.11.2021.

В случае несвоевременного возврата спецтехники арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 4.5 договора аренды).

В нарушение условий договора аренды по состоянию на 07.12.2021 арендатором спецтехника не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 в размере 2 736 496 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 2012-09-А от 28.12.2020 за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 составляет 2 658 000 руб. 00 коп.

3) Договор аренды спецтехники без экипажа № 2012-11-А от 28.12.2020 в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации манипулятор автомобильный АСКМ-М. марка А010 на шасси HYUNDAI HD-VC (HD120), государственный регистрационный знак У543АН750. идентификационный номер (VIN) X89A010HAF0EB0001, шасси № XWELA18KPE1000515, кузов № отсутствует, год изготовления 2015, цвет кузова белый. свидетельство о регистрации транспортного средства 5051 № 250675 (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемая в аренду спецтехника находиться в собственности Российской Федерации и закреплена за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Правомочия арендодателя подтверждаются паспортом транспортного средства 50ОН050622.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автокраном ИКС предусмотрен Протоколом стоимости аренды (Приложение № 4 к договору аренды).

Согласно протоколу согласования стоимости аренды автокрана ИКС, стоимость 1 моточаса составляет 812.00 руб., включая НДС 20%.

Перебазировка автокрана ПКС осуществляется силами и за счет средств арендатора, место передачи автокрана ПКС - гор. Одинцово. ул. Железнодорожная, д. 39 (п. 3.2. договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 100 000.00 руб., далее арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи спецтехники 28.12.2020.

Арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата спецтехники с фиксацией текущих данных счетчика моточасов с бортового компьютера, место передачи спецтехники - гор. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39 (п. 4.1 договора аренды).

Датой окончания аренды спецтехники считается дата подписания акта возврата спецтехники (п. 4.2. договора аренды).

Согласно п. 8.3 договора аренды договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.11.2021.

В случае несвоевременного возврата спецтехники арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 4.5 договора аренды).

В нарушение условий договора аренды по состоянию на 07.12.2021 арендатором спецтехника не возвращена, в связи чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 в размере 2 095 648 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 2012-11-А от 28.12.2020 за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 составляет 2 427 600 руб. 00 коп.

4) Договор аренды спецтехники без экипажа № 2012-10-А от 28.12.2020 в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации автомобиль легковой категории В CHEVROLET NIVA, 212300-55, государственный регистрационный знак Т443ХА178, идентификационный номер (VIN) X9L21230060590874. 2016 года выпуска, шасси № отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства 7750 892237 (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемый в аренду автомобиль находиться в собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Правомочия арендодателя подтверждаются паспортом транспортного средства 6300554884.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем предусмотрен Протоколом стоимости аренды (Приложение № 4 к договору аренды).

Согласно протоколу согласования стоимости аренды автомобиля, стоимость 1 моточаса составляет 88.00 руб., включая НДС 20%.

Перебазировка автомобиля осуществляется силами и за счет средств арендатора, место передачи автомобиля - гор. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39 (п. 3.2. договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 25 000.00 руб., далее арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 28.12.2020.

Арендатор обязан за свой счет подготовить автомобиль к возврату арендодателю, включая составление акта возврата автомобиля с фиксацией текущих данных счетчика моточасов с бортового компьютера, место передачи автомобиля - гор. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39 (п. 4.1 договора аренды).

Датой окончания аренды автомобиля считается дата подписания акта возврата автомобиля (п. 4.2. договора аренды).

Согласно п. 8.1 договора аренды договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.11.2021.

В случае несвоевременного возврата автомобиля арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 4.5 договора аренды).

В нарушение условий договора аренды по состоянию на 07.12.2021. арендатором автомобиль не возвращен, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.12.2020 по 30.11.2021 в размере 212 952 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 2012-10-А от 28.12.2020 за период с 28.12.2020 по 30.11,2021 составляет 241 000,00 руб.

Направленная ответчику претензия № 35/4-2414 от 07.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанным договорам, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 7 244 912 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 7 956 552 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 142 922 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик не представил суду документальных доказательств возврата полученной спецтехники

По условиям договоров аренды возврат техники осуществляется по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Доводы ответчика о зачете оплаты страхового возмещения в счет арендной платы, также являются необоснованными.

По условиям договоров аренды спецтехника должна быть застрахована арендатором за свой счет на случай порчи, причинения ущерба ТС, а также утраты ТС (КАСКО) до подписания акта приема-передачи ТС (п. 1.4, п. 2.2.3 договоров).

Ответчик ссылается на то, что страховое вознаграждение оплачено им в полном объеме, и на эту сумму надлежит уменьшить размер арендной платы, в то же самое время ответчик не представляет доказательств передачи указанных платежных документов в адрес истца, а также сопроводительных писем с просьбой учитывать страховые выплаты в размере подлежащей уплате арендной платы.

Поскольку сроки действия договоров аренды истекли, ответчик должен обратиться к истцу с требованием о перерасчете размера арендной платы. Однако, доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Истец подтверждает, что согласно письма истца № 35/5-630 от 17.03.21 ответчик произвел оплату в размере 99 125,00 руб. в счет договора 2012-10-А на счет ИП Колосковой И.А.; согласно письма истца № 35/5-682 от 23.03.21 ответчик произвел оплату в размере 100 000,00 руб. в счет договора 2012-09-А на счет ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД».

Доводы ответчика об оплате с расчетных счетов открытых на имя ответчика в КБ «Локо-Банк» (АО) и АО «ОТП-Банк» г. Москва не обоснованы, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку оплата на которую ссылается ответчик в адрес других контрагентов им производилась за счет истца по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а именно по договору оказания услуг без экипажа № 2012-02-У от 01.12.2020, договору № 2010-17-А от 14.10.2020 и договору № 2009-06-А от 11.09.2020.

Доводы ответчика относительно того, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги ввиду удержания спорной техники судом отклоняются в силу следующего.

13 августа 2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107430/17-30-124 Б (определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» введена процедура наблюдения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 было установлено, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключается возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Таким образом, ответчик в данном случае не вправе удерживать какое- либо имущество должника.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Право удержания выполняет обеспечительную функцию прежде всего посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей. Для того чтобы получить вещь, должник обязан совершить действие, составляющее содержание обязательства. Стимулирующий эффект удержания находится в прямой зависимости от того, насколько необходима данная вещь должнику. Существенное значение имеют ее имущественная или неимущественная ценность для должника, потребность в ней в процессе производства и т.д. Стимулирующее значение удержания подчеркнуто в законе: удерживать вещь можно до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В соответствии с действующим законодательством, срок существования права удержания не ограничен: кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательство.

По смыслу ст. 359 ГК РФ возникновение права на удержание обусловливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору обязанность возврата арендуемых транспортных средств арендатором по истечении договора аренды является императивной, поэтому арендатор не может воспользоваться нормами об удержании в случае неисполнения арендодателем каких-либо обязательств перед арендатором.

Сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел и наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ответчика не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком спорных транспортных средств после прекращения договоров аренды и не может служить основанием для удержания недвижимого имущества в порядке статьи 359 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТСКРИПТУМ" (656065, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, АНТОНА ПЕТРОВА УЛИЦА, ДОМ 239, КВАРТИРА 416, ОГРН: 1062222041474, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 2222060597) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, 6, 1, ОГРН: 1025004058639, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7706044549) задолженность в размере 7 244 912 (семь миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 2 142 922 (два миллиона сто сорок две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТСКРИПТУМ" (656065, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, АНТОНА ПЕТРОВА УЛИЦА, ДОМ 239, КВАРТИРА 416, ОГРН: 1062222041474, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 2222060597) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 80 226 (восемьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева