Решение от 25 января 2024 г. по делу № А54-6680/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6680/2022
г. Рязань
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" (390509, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 15.04.2022 № 2.8-01012/748, решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 27.06.2022 № 2.15-12/09474@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.07.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, ООО "Антей", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по Рязанской области) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 15.04.2022 № 2.8-01012/748, решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 27.06.2022 № 2.15-12/09474@.

Определением от 11.05.2023 суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменил ответчика по делу - Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - УФНС России по Рязанской области в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дел следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 29.12.2020 № 2.9-01-12/45 проведена выездная налоговая проверка ООО "Антей" (ИНН <***>, КПП 622901001) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 25.10.2021 № 2.9-01-12/11045.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и 06.12.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 21.12.2021 № 2.8-01-12/45/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.02.2022 № 2.8-01-12/2.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 10.03.2022 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 15.04.2022 № 2.8-01-12/748 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, ООО "Антей" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 2103440 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 699765 руб., по НДС – 1403675 руб.), пени – 1321881 руб. Штрафные санкции к Обществу не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Антей" в проверяемом периоде не были соблюдены условия, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, по причине внесения в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Малага" ИНН <***>, ООО "Мага Групп" ИНН <***>, ООО "Автогрупп" ИНН <***>, ООО "Новация" ИНН <***>, ООО "Текстайл" ИНН <***>, ООО "Стройснаб" ИНН <***>, ООО "Рашн Грув" ИНН <***>, что позволило Обществу необоснованно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.04.2022 № 2.8-01-12/748 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба ООО "Техкровмонтаж" на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО "Антей" состоит на налоговом учете в Инспекции с 29.05.2015 и применяет общую систему налогообложения.

Учредителями ООО "Антей" в период с 29.05.2015 по настоящее время являлись ФИО3 (50 %) и ФИО2 (50%); руководителем в период с 20.11.2017 по настоящее время – ФИО2.

Основным видом деятельности организации является "строительство жилых и нежилых зданий: (код по ОКВЭД – 41.20); дополнительные виды деятельности: "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" (код по ОКВЭД – 42.21), "строительство междугородних линий электропередачи и связи" (код по ОКВЭД 42.22.1), "строительство местных линий электропередачи и связи" (код по ОКВЭД 42.22.2) и др.

В проверяемом периоде ООО "Антей" осуществляло работы по проколу грунта, прокладке сетей водоснабжения, водоотведения, газоотведения методом бестраншейной прокладки (водопроводных, газопроводных труб) на объектах заказчиков, используя способ горизонтального наклонного бурения. Большая часть работ территориально проводилась на объектах, расположенных в Московской области.

Для проведения работ по горизонтальному наклонному бурению методом бестраншейной прокладки ООО "Антей" использовало установку горизонтального наклонного бурения DITCH WITCH 2720, полученную по договору аренды оборудования от 13.01.2017 № 5 у ФИО2 (руководитель ООО "Антей").

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Антей" в проверяемом периоде не соблюдало условия, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившиеся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Малага", ООО "Мага Групп", ООО "Автогрупп", ООО "Новация", ООО "Текстайл", ООО "Стройснаб", ООО "Рашн Грув", позволяющие уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, в связи с тем, что контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не обладали материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком. Обязательства по спорным сделкам фактически были исполнены иными неустановленными лицами.

В обоснование указанного вывода в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде:

- непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, сертификатов качества и соответствия на товары, или иных документов, подтверждающих происхождение и состав товара;

- непредставление регистров бухгалтерского, налогового учета, свидетельствующих об оприходовании спорных товаров (работ, услуг);

- непредставление документов (информации), свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов (наличие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц), пояснений о способе получения сведений об организации, о происхождении анализа деловой репутации, выполненных работах, оказанных услугах и т.д.);

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС по причине непредставления ООО "Малага", ООО "Рашн Грув", ООО "Текстайл", ООО "Стройснаб" налоговых деклараций по НДС за 2017 – 2018 годы; в книгах продаж ООО "Автогрупп" сделки с ООО "Антей" не заявлены; в книге покупок ООО "Мага Групп" и ООО "Новация" отражены сделки с контрагентами, заявляющими в последующем вычеты по организациям, не представляющим налоговые декларации либо предоставляющим их с "нулевыми" начислениями;

- первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Текстайл" не представлены;

- фиктивность документооборота между ООО "Антей", ООО "Малага" и ИП ФИО6; в адрес ИП ФИО6 Обществом перечислены денежные средства в сумме 3 090 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 15.01.2018 № 216 за материалы: труба ПЭ, полимер, бентонит" и "оплата по договору от 15.01.2018 по счету от 21.12.2017 № 340 за полимеры, бентонит, по счету от 21.12.2017 № 341 за аренду оборудования", в том числе НДС. В свою очередь, суммы НДС по контрагенту ИП ФИО6 Общество к вычету не заявляет;

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Мага Групп", ООО "Автогрупп" в дальнейшем обналичены;

- "технический" характер деятельности спорных контрагентов.

В отношении ООО "Малага" (сумма договоров поставки ТМЦ, аренде оборудования, оказанию транспортных услуг – 5400000 руб., в том числе НДС 823728,78 руб.) установлено следующее:

договоры аренды оборудования и спецтехники между ООО "Антей" и ООО "Малага" от 10.01.2017, от 02.11.2017 заключены до даты регистрации ООО "Малага" (13.11.2017); договор поставки ТМЦ Обществом не представлен;

прицеп для перевозки спецтехники 8723 № 3, указанный в приложении № 1 к договору оказания транспортных услуг от 02.11.2017, заключенный Обществом с ООО Малага", принадлежит на правах собственности ФИО7, который являлся сотрудником ООО "Антей", на объекте Заказчика (ООО "Косма") выполнял функции бригадира буровых работ и, в свою очередь, являлся подконтрольным лицом ФИО2; не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; декларации о доходах от сдачи транспортного средства в аренду не представлял, что свидетельствует об оказании транспортных услуг собственными силами ООО "Антей", без привлечения каких-либо сторонних организаций. В этой связи Заявитель незаконно минимизировал налоговые обязательства перед бюджетом, заявляя следку по аренде прицепа для перевозки спецтехники с рисковым контрагентом, в то время как прицеп фактически принадлежал сотруднику Общества;

оплата по спорным договорам аренды в адрес ООО "Малага" производилась не в полном объеме, задолженность ООО "Антей" перед ООО "Малага" на 31.12.2017 составила 4100000 руб., претензионная деятельность по взысканию задолженности ООО "Малага" не велась;

ООО "Малага" бухгалтерскую отчетность за 2017 год, справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников за 2017 – 2018 годы в налоговый орган не представляло; у ООО "Малага" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; основной вид деятельности "производство малярных работ" (код ОКВЭД 43.34.1) не соответствует предмету спорной сделки, заключенной с проверяемым налогоплательщиком.

Данный контрагент не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

Из анализа расчетного счета было установлено, что у ООО "Малага" отсутствовали реальные поставщики, осуществляющие дальнейшую реализацию товара в адрес ООО "Антей"; денежные средства поступают на счет организации с различными назначениями платежей и в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Малага", и организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Малага" не выявил фактов привлечения ООО "Малага" третьих лиц к выполнению услуг по поиску и поставке материалов: бентонит, полимер.

Учредитель и руководитель ООО "Малага" ФИО8 не явился в налоговый орган для дачи показаний по факту взаимоотношений с ООО "Антей".

Юридический адрес ООО "Малага" признан регистрирующим органом недостоверным с занесением записи в ЕГРЮЛ (03.05.2018), в связи с чем, 06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Мага Групп" (сумма сделки по договору аренды оборудования от 10.01.2017, договору на оказание транспортных средств от 01.11.2017 - 1050000,00 руб., в том числе НДС 160169,49 руб.) установлено следующее:

Налогоплательщиком в обоснование подтверждения взаимоотношений с ООО "Мага Групп" представлен договор аренды оборудования от 10.01.2017 и договор на оказание транспортных средств от 01.11.2017. Общая сумма сделки по указанным сделкам составила 1050000 руб., в том числе НДС 160169,49 руб.

Между тем, налоговым органом установлен факт перечисления налогоплательщиком в адрес ООО "Мага Групп" денежных средств в завышенном размере 3825700 руб., в том числе по счетам-фактурам 2016 года (общая сумма составила 2775700 руб.). При этом из представленных налогоплательщиком документов следует, что взаимоотношения между ООО "Антей" и ООО "Мага Групп" осуществлялись в 2017 году.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Мага Групп", среднесписочная численность сотрудников за 2017-2018 годы в налоговый орган не представлялись; отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Данный контрагент не имел в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

23.09.2020 ООО "Мага Групп" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Автогрупп" (сумма сделки по договору аренды – 870000 руб., в том числе НДС 132711,86 руб.) установлено следующее:

Между ООО "Автогрупп" и ООО "Антей" заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.04.2017, согласно которому исполнитель (ООО "Автогрупп") обязуется предоставить для заказчика (ООО "Антей") автотранспорт с водителем (прицеп для перевозки спецтехники 8723 № 3 грузоподъемностью 13 т.), а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя;

Прицеп, указанный в приложении № 1 к договору на оказание транспортных услуг от 04.04.20217, заключенный с ООО "Автогрупп", принадлежит на правах собственности ФИО7, который являлся сотрудником ООО "Антей", выполнявшим на объекте заказчика ООО "Косма" функции бригадира буровых работ.

По мнению налогового органа, Заявитель незаконно минимизировал налоговые обязательства перед бюджетом, заявляя следку по аренде прицепа для перевозки спецтехники с рисковым контрагентом, в то время как прицеп фактически принадлежал сотруднику Общества.

Оплата по указанным договорам аренды в адрес ООО "Автогрупп" произведена частично. Вместе с тем, претензионная деятельность по взысканию задолженности ООО "Автогрупп" с ООО "Антей" не велась.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год, справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников за 2017-2018 годы ООО "Автогрупп" в налоговый орган не представлялась. Отсутствуют сведения о том, что ООО "Автогрупп" привлекало работников по договорам гражданско-правового характера.

23.03.2021 ООО "Автогрупп" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Новация" (сумма сделки по договору аренды – 237000 руб., в том числе НДС 36152,54 руб.) установлено следующее:

Документы, кроме счетов-фактур и товарной накладной по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Новация", проверяемой организацией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

Руководитель ООО "Новация" ФИО9 представил пояснения, в которых указал, что ООО "Антей" ему не известно, его организация занималась продажей стройматериалов, но полимеры и бетонит в адрес ООО Антей никогда не поставляло.

Справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников за 2017-2018 годы ООО "Новация" в налоговый орган не представлялись; отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; данный контрагент не имел в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

Претензионная деятельность по взысканию задолженности с ООО "Антей" ООО "Новация" не велась.

06.11.2019 ООО "Новация" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Текстайл" установлено следующее:

Договор, заключенный между ООО "Антей" и ООО "Текстайл", товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ (полимер универсальный, бетонит), а также сертификаты качества и соответствия на товары, а также иные документы, подтверждающие происхождение и состав товара ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены;

Налоговым органом установлена номинальность учредителя и руководителя организации, а именно из свидетельских показаний руководителя ООО "Текстайл" ФИО10 следует, что с 2015-2017 годы работала уборщицей в магазине "Полцены" на ул. Дзержинского; в обязанности входила уборка, мытье полов; в настоящее время учредителем или руководителем каких-либо организаций не является; является номинальным учредителем, руководителем; по просьбе третьих лиц открыла данную организацию за символическую сумму в размере 3000 тыс. руб., посещала нотариуса, какого точно, не помнит, с целью заверения своей подписи на регистрационных документах ООО "Текстайл"; доверенности на право быть представителями ООО "Текстайл" в регистрирующих органах за период с 23.11.2017 по настоящее время никому не выдавала; с собственниками (арендодателями) помещений договоры аренды (предварительные договоры аренды с получением гарантийных писем) не заключала; карточки с образцами подписей подписывала, но в каких учреждениях не помнит; расчетный счет открывала, но не управляла; финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Текстайл" не осуществляла; бухгалтерские и налоговые документы, договоры с контрагентами не подписывала; физические лица (ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ей не знакомы (протокол допроса от 02.11.2018 № 4795).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Текстайл", среднесписочная численность сотрудников за 2017 – 2018 годы в налоговый орган не представлялись; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; ООО "Текстайл" не имело в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

Претензионная деятельность по взысканию задолженности с ООО "Антей" ООО "Текстайл" не велась.

Из анализа расчетного счета было установлено, что у ООО "Текстайл" отсутствовали реальные поставщики, осуществляющие дальнейшую реализацию товара в адрес ООО "Антей"; денежные средства поступают на счет организации с различными назначениями платежей, а в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками данной организации, а лишь с целью выведения денежных средств в "теневой оборот".

03.08.2020 ООО "Текстайл" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Стройснаб" установлено, что договор, заключенный между ООО "Антей" и ООО "Стройснаб", товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ (полимер, бетонит, болт 201*10), а также сертификаты качества и соответствия на товары, иные документы, подтверждающие происхождение и состав товара, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены;

Оплата за поставленный товар не произведена, что не характерно для реальных хозяйственных взаимоотношений и указывает на согласованность действий участников сделок; претензионная деятельность по взысканию задолженности с ООО "Антей" ООО "Стройснаб" не велась.

Основной вид деятельности ООО "Стройснаб" – "производство малярных работ" не соответствует предмету спорной сделки. Данный контрагент не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы не представлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройснаб" за проверяемый период установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали от ООО "СтройРесурс" в размере 980000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений", ООО "Элитстрой" с назначением платежа "за выполненные работы" в сумме 3579377 руб., ООО "Промальянс" с назначением платежа "за материал" в сумме 1488750 руб. В дальнейшем денежные средства перечислялись в пользу физических лиц, а также снимались наличными денежными средства с назначением платежа "оплата вознаграждения" в сумме 6184561 руб.;

10.06.2019 ООО "Стройснаб" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "Рашн Грув" (поставка ТМЦ) установлено следующее.

Согласно пояснениям учредителя и руководителя организации ФИО16, ООО "Рашн Грув" ему знакомо, он формально числился директором; доверенность на право подписи финансово-хозяйственных документов (договора, акты выполненных работ, счет - фактуры, накладные и др. документы) от имени руководителя ООО "Рашн Грув" никому не выдавал; открывал лично расчетный счет в ВТБ; подписывал "карточку с образцами подписей и печати" в банке (банках) в качестве руководителя организации; доверенность на управление расчетным счетом не выдавал. Как организован учет в организации, кто в организации формирует бухгалтерскую и налоговую отчетность ему не известно; каким образом заключаются договоры с контрагентами, место заключения договоров, кто из должностных лиц подписывал договор ему также не известно (протокол допроса от 25.01.2019 № 383);

ООО "Рашн Грув" не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2017 год, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2017 – 2018 годы. Отсутствуют сведения о привлечении лиц по договорам гражданско-правового характера. При этом вид деятельности контрагента не соответствует предмету спорной сделки. Данный контрагент не имел в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

Оплата по указанным договорам аренды в адрес ООО "Рашн Грув" произведена частично. Вместе с тем, претензионная деятельность по взысканию задолженности с ООО "Антей" ООО "Рашн Грув" не велась.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Рашн Грув" за проверяемый период установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают от ООО "ТрансАгентство" в размере 6729576 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги", ООО "Калипсо" с назначением платежа "за компьютерное оборудование" в сумме 1248164 руб., ООО "Проект - 015" с назначением платежа "за компьютерное оборудование" в сумме 750111 руб. В дальнейшем денежные средства перечисляются в пользу индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 и др. с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 6894288 руб., а также в адрес руководителя ФИО16 с назначение платежа "на хозяйственные нужды", "в подотчет" в сумме 1934098,00 руб.

20.05.2020 ООО "Рашн Грув" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставок ТМЦ спорными контрагентами, суд пришел к выводу об умышленных действиях заявителя в целях необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с использованием "технических" организаций.

Суд признает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании ООО "Антей" формального документооборота и необоснованном включении в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам (операциям), заключенным со спорными контаргентами (ООО "Малага", ООО "Мага Групп", ООО "Автогрупп", ООО "Новация", ООО "Текстайл", ООО "Стройснаб", ООО "Рашн Грув"), а также в неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, по документам, оформленным от вышеперечисленных контрагентов, что указывает на несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Установленные факты и отсутствие документального подтверждения спорных взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяют признать достоверность документов, представленных ООО "Антей" в подтверждение реальности выполнения работ и поставки ТМЦ от заявленных лиц.

В отношении довода Общества о том, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу и представление ими неточной налоговой отчетности не влияют на право налогоплательщика применить налоговый вычет, необходимо отметить следующее.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности с иными доказательствами, такими как: отсутствие подтверждения транспортировки, отсутствие ресурсов у спорных контрагентов, от имени которых оформлены документы, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении Обществом противоправной налоговой экономии.

В отношении довода Заявителя о том, что в обязанности налогоплательщика не входит проверка правоспособности поставщиков товаров, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Суд отмечает, что все спорные контрагенты (ООО "Малага", ООО "Мага Групп", ООО "Автогрупп", ООО "Новация", ООО "Текстайл", ООО "Стройснаб", ООО "Рашн Грув") исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в течение 2019-2020 годов. Соответственно поведение руководителей этих Обществ, которые не вели претензионную работу и не взыскивали "задолженность" с ООО "Антей" (по сути, прощали долг), противоречит нормальному поведению руководителя при наличии реальной хозяйственной операции, поскольку фактически причиняли ущерб своему бизнесу. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такое поведение контрагентов свидетельствует либо о подконтрольности "должнику" либо согласованности их противоправных действий.

В этой связи, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что Общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по прибыли.

При этом именно совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств указывает на сознательное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, которое выразилось в противоправном применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении нереальных сделок (операций).

Судом не установлены существенные нарушения требований НК РФ и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 15.04.2022 № 2.8-01012/748, соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В части требования Общества о признании недействительным решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 27.06.2022 № 2.15-12/09474@ арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В статьях 32 и 33 НК РФ закреплены обязанности налоговых органов и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 75 постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, принято решение о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 15.04.2022 № 2.8-01012/748.

Решение Управления от 27.06.2022 № 2.15-12/09474@ принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в порядке ст. 140 НК РФ.

Оспариваемое решение УФНС России по Рязанской области, по своей сути, не является новым решением, самостоятельно не нарушает прав Общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд признает, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 27.06.2022 № 2.15-12/09474@ не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины (по первому требованию) в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Антей" (390509, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 15.04.2022 № 2.8-01012/748, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. В части требований общества с ограниченной ответственностью "Антей" (390509, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 27.06.2022 № 2.15-12/09474@ - производство по делу прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман