Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-275648/25-139-2219
20 апреля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМПРОМПОСТАВКА" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 32А, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 47-58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>) к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020125/5000163, после выпуска товаров от 01.04.2025 года, о возложении обязанности;

о возложении обязанности

при участии: от согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АХПП» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020125/5000163, после выпуска товаров от 01.04.2025 (далее также – решение таможенного органа), об обязании ЦЭЛТ в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 938 069,78 рублей.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения (дополнения) к заявлению с приложением документов.


В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, устно возразил против объяснения (письменного отзыва).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления, суд считает требования заявителя обоснованными и признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 2 ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2024 заявителем подана в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни полная таможенная декларация (ПДЗ) на экспорт товаров, которой присвоен № 10131010/020125/5000163 (предшествующий документ – временная таможенная декларация (ВТД) № 10131010/110924/5099119).

Товаром является селитра аммиачная (нитрат аммония прочий), удобрение химическое, содержащее азота 34,5%, вес брутто/нетто 13 200 метрических тонн стоимостью 3 196 145,19 долларов США (далее также – Товар).

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее – Правила), и составила 233 013 721,10 руб.

Товар вывезен в Тунис на условиях FOB (ИНКОТЕРМС 2010) Морской порт Усть-Луга в рамках Изменения № 3 от 12.11.2024 к Дополнительному соглашению № 51 от 15.08.2024 к Контракту № 56 от 21.07.2023, заключенному между Заявителем (далее также – Продавец) и компанией «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd» (далее – Покупатель) (далее также – Контракт).

Продавец обязался передать в собственность Покупателю минеральные удобрения

– аммиачная селитра, а цена Товара, валюта платежа, срок оплаты, порядок оплаты отражаются в дополнительных соглашениях.


Валютой контракта является доллар США (код 840).


Валютой платежа является китайский юань по курсу банка «THE PEOPLE’S BANK OF CHINA» на дату подачи «Заявления на перевод денежных средств за границу».

Условия оплаты – в течение 120 календарных дней после коносамента.

Окончательная цена – 246,90 долл. США за одну метрическую тонну.

Окончательное количество товара – 12 945,100 метрических тонн (далее «м/т»).


18.09.2024 было оформлено поручение ULTR № 2893 на отгрузку экспортных грузов – Товара весом 12 945,100 м/т по спорной декларации (судно «Sevkettin Sonay»).

21.09.2024 был оформлен коносамент № 01, подтверждающий прием-передачу Товара общим весом 12 945,100 м/т.

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» счет на оплату (инвойс) № 463 от 07.10.2024 на сумму в размере 3 042 098,50 долл. США (по предварительной цене Товара 235,00 долл. США за 1 м/т).

Компания «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd» осуществила платеж в полном объеме, что подтверждается материалами дела (информацией по проводке № 17947872 от 21.10.2024, выпиской по счету за 21.10.2024, сведения о валютных операциях от 21.10.2024).

Позднее ООО «АХПП» выставило в адрес компании «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» инвойс № 578 от 14.11.2024 на сумму в размере 3 196 145,19 долл. США (по окончательной цене Товара 246,90 долл. США за 1 м/т) с учетом предоплаты по инвойсу № 463 от 07.10.2024.

Компания «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd» осуществила платеж в полном объеме, что подтверждается материалами дела (информацией по проводке № 18074110 от 02.12.2024, выпиской по счету за 02.12.2024, сведениями о валютных операциях от 03.12.2024).

Ранее компания «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd» не могла исполнить обязательства по оплате в связи с отказом банка осуществлять платежи в адрес ООО «АХПП» из-за рисков, связанных с геополитическими вопросами и санкциями, которые могут быть наложены на иностранные банки в связи с работой с компаниями из

Российской Федерации.


В ходе проверки Декларации Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» соответствующий Запрос документов и (или) сведений от 02.01.2025 (далее «Запрос от 02.01.2025») в связи с возможным обнаружением наличия признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 02.01.2025 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (исх. № 254 от 26.02.2025) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее «Ответ от 26.02.2025»).

Между тем, вероятно, не удовлетворившись полученным обоснованным ответом Заявителя, Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 08.03.2025 (далее «Запрос дополнительный от 08.03.2025»).

В ответ на Запрос дополнительный от 08.03.2025 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (Исх. № 313 от 13.03.2025) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее «Ответ от 13.03.2025»).

В вышеуказанных ответах Заявитель направил в Таможенный орган копии документов (приложения к настоящему Заявлению), подтверждающие правовые основания для осуществления поставки товара в адрес компании «Xin Yu Sanya


(International) Trading Co. Ltd», подчеркнув, что Заявитель действует в качестве агента по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, сведений, пояснений, объяснений, необходимых для таможенного декларирования. Представленные документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товары и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании, об условиях поставки и оплаты.

Заявитель подчеркнул, что в отношениях с покупателем действует в качестве агента от своего имени, но за счет принципала, по Агентскому договору № 1 от 27.04.2022 (в редакции Изменения № 3 от 12.11.2025 к Приложению № 303 от 15.08.2024), заключенному заявителем с ПАО «Акрон» (принципал).

01.04.2025 Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020125/5000163, после выпуска товаров, в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены таможенные пошлины в размере 10 938 069,78 рублей.

Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Новая таможенная стоимость была определена в рамках резервного метода (метода 6), при этом для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, без учета возможных корректировок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, согласно следующему расчету: ДТ № 10131010/131223/3407613 цена 330 долл INVOICE № 377/П от 13.12.2023 Контракт № 28 от 21.12.2022, условия поставки - FOB МОРСКОЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА, страна назначения – Тунис).

Указанное решение таможенного органа было мотивировано тем, что оно не соответствует положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС ввиду следующих обстоятельств:

1. Отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий контракта (марка поставляемых удобрений);

2. Не предоставлен прайс-лист или иной документ, содержащий цену товара, предлагаемого к покупке в тот или иной временной период, а также данные о переговорах (электронная переписка и т.д.);

3. Не подтверждена оплата рассматриваемой поставки;


4. Отсутствует прибыльность и рентабельность рассматриваемой сделки, а также не предоставлены некоторые документы;

5. Отсутствует документальное подтверждение обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России, а также ввиду обезличенности представленный график невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой.

В итоге таможенный орган сделал вывод, что таможенная стоимость Товара согласно Декларации документально не подтверждена и в нарушение пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила), не основывается на достоверной, количественно определяемой


и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню, направив жалобу от 26.05.2025 (Исх. № 598), в результате рассмотрения которой жалоба не была удовлетворена.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020125/5000163 и решением по жалобе на решение, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары,


определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее: а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров; б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации; б) цена товара, поставляемого из


Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары; в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5; г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; д) минимальная таможенная стоимость; е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной


декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод таможенного органа в отношении отсутствия между ООО «АХПП» и компании «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd» «документального подтверждения согласования существенных условий контракта», отсутствия «согласования марки поставляемых удобрений» подлежит отклонению в силу следующего.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, поручения, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом.

Вместе с тем, ООО «АХПП» и компания «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом, по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта своими деяниями. Доказательств недостоверности подтверждающих документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары.

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (п. 7) поясняют, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению


договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В рассматриваемой поставке стороны добросовестно исполнили свои основные права и обязанности – одна сторона передала Товар, другая приняла Товар и оплатила его.

Судом установлено, что Заявитель и компания «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом по передаче-приемке товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта.

Довод таможенного органа в отношении того, что не представлен «прайс-лист» с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов, таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и т.д.», подлежит отклонению в силу следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться


справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении товара.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения. Товарная партия формируется в процессе переговоров с компанией «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd», в результате которых заключается дополнительное соглашение к Контракту c указанием планируемого периода поставки, предварительной цены и предварительного количества под подгрузку на определенное судно, исходя из текущих мировых цен и обстановки. А предварительный заказ не формируется. Все договоренности сторон Агентского договора, Контракта отражены в соответствующих поручениях, дополнительных соглашения и изменениях к ним, что является достаточным, полным, допустимым свидетельством о применении метода 1 определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по стоимости сделки), при этом упоминание Таможенным органом о непредставлении электронной переписки в подтверждение переговоров не является применимым и противоречит существу сложившихся гражданских правоотношений сторон, оформленных официальными документами, перечисленными выше (более того, доказательствами не подтверждается, что Таможенный орган в своих запросах просил направить ему электронную переписку).

Цена товара находится в диапазоне цен согласно котировкам информационно-ценовых агентств и формуле, подтверждающие, что она соответствует рыночной цене.

Довод таможенного органа об отсутствии оплаты подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Все документы, подтверждающие факт оплаты представлены Заявителем в материалы дела и в своей совокупности образуют полную и непротиворечивую доказательственную базу, позволяющую однозначно идентифицировать факт оплаты товара и подтвердить заявленную таможенную стоимость. Доказательств недостоверности представленных платёжных документов таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о неподтверждённости оплаты рассматриваемой поставки является необоснованным и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа об отсутствии информации о прибыли, полученной при продаже товара, а также бухгалтерской документации продавца-экспортёра, содержащей данные о величине прибыли, получаемой экспортёром при вывозе оцениваемых товаров с таможенной территории Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки спорной декларации ООО «АХПП» представило в таможенный орган документы, подтверждающие сведения о прибыли как продавца-экспортёра, так и производителя товара. В частности, рентабельность производителя товара по спорной декларации составила 69%, что подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельствует о наличии реального экономического содержания совершённой сделки.


Доказательств недостоверности представленных сведений о прибыли либо их несоответствия фактическим показателям хозяйственной деятельности таможенным органом в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа о том, что применение котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены удобрений требует соответствующего согласования с Федеральной налоговой службой России в порядке статьи 105.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ заключение соглашения о ценообразовании является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Следовательно, отсутствие такого соглашения не может само по себе свидетельствовать о неправомерности применения котировок информационно-ценовых агентств при формировании экспортной цены товара.

Более того, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 105.6 НК РФ данные информационно-ценовых агентств прямо отнесены к числу источников информации, используемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Таким образом, использование котировок информационно-ценовых агентств является законодательно предусмотренным и признанным инструментом ценового анализа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н, при проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган использует, в том числе биржевые котировки, биржевые индексы, цены аукционов и сведения из ценовых каталогов, получаемые от государственных органов, профессиональных объединений, поставщиков и производителей товаров, в том числе с использованием сети «Интернет». Между тем таможенный орган не представил доказательств обращения за указанной информацией к кому-либо из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки рыночной стоимости Товара со стороны таможенного органа.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. Доказательств, опровергающих изложенные выводы, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в обжалуемом Решении таможенный орган не квалифицирует применение котировок информационно-ценовых агентств как неправомерное или некорректное со стороны Заявителя, что дополнительно свидетельствует о противоречивости позиции таможенного органа по данному вопросу.

Помимо изложенного, согласно пункту 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости по методу 6 допускается использование, в том числе биржевых котировок (биржевых индексов цен), а также сведений из нейтральных источников информации. Следовательно, применение котировок информационно-ценовых агентств соответствует установленным правилам таможенной оценки и не требует дополнительного согласования с налоговым органом.

Кроме того, в рамках иной декларации на товары, являющейся самостоятельным источником сведений о таможенной стоимости, были оформлены договорные документы, тождественные по содержанию документам по спорной декларации:


наименование товара, марка удобрений и условия поставки полностью совпадают, что дополнительно подтверждает последовательность и достоверность сведений, представленных декларантом.

Судом также установлено, что таможенным органом допущено нарушение части 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно части 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать: перечень признаков, указывающих на то, что заявленные в таможенной декларации сведения надлежащим образом не подтверждены либо могут являться недостоверными; перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений; а также сроки их представления.

Между тем, как следует из материалов дела, в обжалуемом Решении таможенный орган ссылается на документы и сведения, которые в ходе проверки у декларанта в установленном порядке истребованы не были. В частности, направленные таможенным органом запросы не содержали требований о представлении учётной политики Заявителя, вариантов учёта хозяйственных операций, методологии ведения учёта, бухгалтерской документации, содержащей сведения о финансовом результате, информации о прибыли, полученной при продаже товаров, бухгалтерских сведений продавца-экспортёра о величине прибыли при вывозе оцениваемых товаров, а также данных о переговорах сторон (в том числе электронной переписки). Вместе с тем именно указанные документы и сведения положены таможенным органом в основу выводов, содержащихся в оспариваемом Решении.

Поскольку запрос дополнительных документов в силу части 5 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть надлежащим образом мотивирован и содержать исчерпывающий перечень запрашиваемых сведений, отсутствие в направленных запросах конкретных требований о представлении документов, на которые таможенный орган впоследствии ссылается в своём Решении, свидетельствует о нарушении установленной процедуры таможенного контроля. Использование в обжалуемом Решении документов и сведений, не истребованных в предусмотренном законом порядке, лишило декларанта возможности представить соответствующие пояснения и доказательства в ходе проверки, что нарушает его права на надлежащее участие в процедуре таможенного контроля.

Судом также установлено, что таможенным органом нарушен пункт 11 Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Таможенный орган нарушил требования пункта 11 Правил, использовав в качестве источника новой таможенной стоимости декларацию на товары, коммерческие условия которой не являются сопоставимыми с условиями спорной поставки по участникам сделки: получатель в спорной декларации – Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd, а получатель в сравниваемой ДТ – компания «Fertcom L.L.C-FZ.

При таких обстоятельствах использование таможенным органом в качестве источника новой таможенной стоимости декларации с несопоставимыми условиями поставки и отличными качественными характеристиками товара нарушает требования пункта 11 Правил и свидетельствует о незаконности обжалуемого Решения таможенного органа.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает незаконность Решения Таможенного органа.

Суд отмечает, что таможенным органом было нарушено требование подпункта «а» пункта 35 Правил.


Согласно указанной норме, при использовании резервного метода (метод 6) допускается разумное отклонение от установленного пунктами 24 и 27 Правил требования о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза оцениваемых товаров.

Из материалов дела следует, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу 6 таможенный орган использовал сведения из декларации на товары, поставка по которой была осуществлена 10.10.2023. Вместе с тем, вывоз товара по спорной декларации произведен 21.09.2024.

Таким образом, временной разрыв между сопоставляемыми поставками составил 347 календарных дней. Суд приходит к выводу, что указанный срок значительно превышает установленный законодательством 90-дневный период и не может быть признан разумным отклонением в смысле подпункта «а» пункта 35 Правил. Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике, согласно которой существенное превышение сроков признается значительным отклонением, исключающим возможность использования таких сведений для таможенной оценки.

Следовательно, применение таможенным органом метода 6 на основе данных о поставке, совершенной за 347 дня до вывоза оцениваемого товара, является неправомерным.

Суд также отмечает, что таможенным органом было нарушено требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных Правилами.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, однако, таможенный орган в своем решении указывает, что выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2, но при этом не применяет его.


Далее таможенный орган же указывает, что не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности по методу 3.

Затем таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения: а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров; б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метода 2.

Таким образом, таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным и неправомерным.

Как следует из содержания вышеприведенных обстоятельств и документов, стороны Контракта (Заявитель и компания «Xin Yu Sanya (International) Trading Co. Ltd») согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов фактически полученной оплатой. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, Таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, можно прийти к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии с пунктом 12 Правил (статьей 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.


Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

При этом доводы отзыва не могут подменять собой основания оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товара верно определена декларантом.

Доводы отзыва заинтересованного лица на заявление рассмотрены судом, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что ненормативный акт подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ на дату их совершения (вынесения), то есть законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем, суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Отзыв таможенного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого решения в связи с чем иные доводы таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не подлежат оценке судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 01.04.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/020125/5000163.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления


решения суда в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 938 069,78 рублей (десять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят девять рублей 78 копеек).

Взыскать с Центральной электронной таможни (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМПРОМПОСТАВКА" (125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, помещ. XIV, ком. 47-58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова