Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-5852/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5852/2018
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13413/2018) ООО "РусКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018г. по делу № А56-5852/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РусКом"

к ООО "Сател"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ответчик) о взыскании 294 000 руб. задолженности по договору № 01072015 КГР С/РК от 01.07.2015г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.07.2015г., №2 от 30.10.2015г., №3 от 01.03.2016г. за период с 01.07.2016г. по 16.09.2016г. и 10 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2016г. по 15.01.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, договор в спорный период являлся заключенным, действительным и не расторгнутым; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение; ответчиком не представлено доказательств того, что им предъявлялись к истцу требования о доступе персонала ответчика к оборудованию, которые истец не исполнил или исполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 21.05.2018г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №01072015 КГР С/РК от 01.07.2015г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2015г., № 2 от 30.10.2015г., № 3 от 01.03.2016г., в соответствии с условиями которого (п.1.1 и п.1.2) истец, исполнитель по договору, обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к размещению на указанных в приложении №1 к договору объектах оборудования ответчика для его монтажа и обслуживания, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с 01.07.2016г. по 16.09.2016г. на общую сумму 294 000 руб., которые ответчик подписал.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Наличие у ряда жителей дома интереса в предоставлении услуг связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод суда о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016г. по 15.01.2018г. в размере 10 руб..

Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018г. по делу № А56-5852/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" 294 000 руб. задолженности по договору № 01072015 КГР С/РК от 01.07.2015г. за период с 01.07.2016г. по 16.09.2016г., 10 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2016г. по 15.01.2018г., 8 800 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова