Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А65-2332/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2332/2018
г. Самара
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу №А65-2332/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 46704 рублей страхового возмещения, 9400 рублей стоимости услуг эксперта, 46704 рублей неустойки с ее начислением с 07.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 12 425 руб. страхового возмещения, 9 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 31 683 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 19.07.2018, с ее начислением с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 224 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 425 руб. страхового возмещения, 12 425 руб. неустойки за период с 07.11.2017 по 19.07.2018, 12 364 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 184 руб. 64 коп. почтовых расходов, 1 764 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения; судом неправомерно взыскана сумма неустойки.

Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Также считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требований не подавалась.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО6 г/н <***> под управлением водителя ФИО4, и Рено Сандеро г/н <***> собственником которого является ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который нарушил правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Sandero г/н <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы дела и исследован судом (т. 1 л.д. 9-13).

Между собственником т/с ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 13.10.2017 был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗК00404, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие произошедшего ДТП, было передано ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 49, 50).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 15, 51).

ИП ФИО5 направил ответчику 16.10.2017 заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14, 15).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 03.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 6 200 руб. ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 № 3792 (т. 1 л.д. 16).

В дальнейшем, 18.11.2017 между ИП ФИО5 (цедент) и истцом – ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) № 404, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие произошедшего ДТП, было передано ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 52).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 53, 54).

Как указывает истец, ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы, в связи с чем истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительному размеру страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 14.11.2017 № 2909172083, проведенному по заказу собственника т/с ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составляет 43 441 руб. (т. 1 л.д. 20-26); стоимость услуг эксперта составила 6 400 руб. (т. 1 л.д. 19); согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 14.11.2017 № 2909172083, проведенному по заказу собственника т/с ФИО3, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 504 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 35-43); стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения задолженность по выплате страхового возмещения и УТС составила 12 425 руб. (с учетом принятого уточнения).

Досудебная претензия ФИО5 о добровольной уплате страхового возмещения от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 17, доказательства направления – т. 1 л.д. 18), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 13.06.2018 б/н (т. 1 л.д. 118-144):

1. Повреждения облицовки заднего бампера на автомобиле Renault Sandero г.р.з. <***> указанные в материалах гражданского дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП с участием т/с Nissann Almera г.р.з. <***> и могли быть получены в результате одного события - ДТП, произошедшего 29.09.2017.

2. С учетом ответа на первый вопрос - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г.р.з. <***> полученных в ДТП от 29.09.2017 на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, Утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей;

- с учетом эксплуатационного износа – 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero г.р.з. <***> после рассматриваемого ДТП от 29.09.2017 составляет:

- 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 132).

В указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в общей сумме 12 425 руб. с учетом заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании 9 400 руб. расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как данный отчет не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

Какие-либо возражения относительно решения суда в указанной части от истца не поступали.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения истец просил взыскать 31 683 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 19.07.2018, начисленную на сумму ущерба 12 425 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2018 до фактического погашения задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности примененной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 85 и 86 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 425 руб. за период с 07.11.2017 по 19.07.2018, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Между тем относительно данного требования суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке.

Однако судом первой инстанции уже была применена указанная норма права при снижении размера неустойки, оснований для повторного снижения этой неустойки не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и что он злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки послужили исключительно действия ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по полной выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 12 364 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) в общей сумме 184 руб. 64 коп.

На основании статей 108, 109, 112 АПК РФ, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» на основании счета № 13/18 от 14.06.2018 денежной суммы в размере 15 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу №А65-2332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.А. Юдкин


Е.Г. Филиппова