Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-25874/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25874/23
22 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Шереметьевской таможне

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИСТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просило суд:

1. Признать незаконным решение от 30.12.2022 Шереметьевской таможни в отношении товара №1 по ДТ №10005030/271222/3361072 в полном объеме.

2. Признать незаконным действие Шереметьевской таможни от 06.01.2023 по отказу в выпуске товара №1 ДТ №10005030/271222/3361072 в полном объеме.

3. Восстановить нарушенное право ООО «НИСТ» путем признания права на освобождение от уплаты НДС в отношении товара №1 заявленного по ДТ №10005030/271222/3361072 в размере 1 819 811, 36 руб.

Представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд приобщить к материалам дела копии судебных актов по делу № А41-100706/22, которыми установлено право общества претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе товаров, бывших в употреблении.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу № А41-100706/22 судом удовлетворено.

Представитель таможни просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществом на Авиационном таможенном посту (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни совершены таможенные операции, направленные на помещение товара заявленного в ДТ №10005030/271222/3361072, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведений, содержащихся в ДТ декларируемый товар представляет собой - аппарат лазерный дерматологический CANDELA с принадлежностями б/у модель GENTLELASE PRO, вес брутто 486,6 кг, производитель - «CANDELA CORPORATION», код ТН ВЭД ЕАЭС - 9018908409, в отношении которого выявлено освобождение по уплате НДС в соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ № 10005030/271222/3361072, должностными лицами выявлен профиль риска № 20/10000/26122022/199295 по направлению контроля за правомерностью выявления льготы по уплате таможенных платежей, предусматривающий проведение таможенного досмотра партии товаров и принятие вышестоящим таможенным органом решения по направлению контроля уплаты таможенных платежей, в связи с чем 27.12.2022 в адрес общества направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.

29.12.2022 по результатам проведения фактического контроля составлен акт таможенного досмотра № 10001020/281222/106904.

30.12.2022 должностным лицом отдела таможенных платежей Шереметьевской таможни на основании представленных декларантом документов и результатов таможенного досмотра в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части отмены льгот по уплате таможенных платежей (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий), заявленных в гр. 36 ДТ.

Основанием для вынесения решения послужило выявление несоответствий фактически перемещаемого товара со сведениями, заявленными в регистрационном удостоверении № РЗН 2017/5 599 от 24.06.2019.

Установленный срок внесения изменений указан до 31.12.2022.

Дополнительно 31.12.2022 Обществу должностным лицом таможни направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ с целью запроса пояснения по несоответствию сведений, заявленных в гр.31 ДТ с полученными результатами фактического контроля.

В сроки, установленные таможенным органом, декларантом не выполнены требования от 30.12.2022, 31.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Поскольку требования таможенного органа не исполнены, в соответствии с пунктом 2 статьи 112, подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза 06.01.2023 должностным лицом таможни осуществлен отказ в выпуске товаров по ДТ № 10005030/271222/3361072 в срок, установленный статьей 119 ТК ЕАЭС.

Считая незаконным действие Шереметьевской таможни от 06.01.2023 по отказу в выпуске товара №1 ДТ №10005030/271222/3361072, незаконным решение таможни от 30.12.2022 в отношении товара №1 по ДТ №10005030/271222/3361072, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как видно из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезено медицинское изделие не для ветеринарии.

При декларировании товаров заявителем к спорной ДТ было приложено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.06.2019 № РЗН 2017/5599.

Из содержания Регистрационного удостоверения от 24.06.2019 № РЗН 2017/5599 следует, что аппараты лазерные дерматологические CANDELA в вариантах исполнения с принадлежностями относится к медицинским изделиям производства компании «Candela Corporation» и имеют код ОКПД-2 26.60.13.170.

В спорной ДТ для данного товара заявлен код ТН ВЭД 9018 90 840 9. Поскольку на товар по спорной ДТ был оформлено Регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКПД-2 выбран «26.60.13.170» и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9018, имелось полное совпадение кодов ОКП и ТН ВЭД данных товаров в пункте 14 Перечня – «Приборы и аппараты для лечения, наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма 94 4400 (приборы и аппараты для электролечения низкочастотные; аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые; приборы и аппараты для воздействия ультрафиолетовыми и инфракрасными лучами; эндоскопы для лечения; аппараты водолечебные и бальнеологические, механотерапевтические; приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые; аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности; аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации; аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма; приборы и аппараты для лечения другие)».

Таким образом, как верно указал заявитель, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Вопреки доводам таможенного органа, согласно ДТ №10005030/271222/3361072 обществом ввезен товар «аппарат лазерный дерматологический CANDELA с принадлежностями, б/у модель GENTLEMAX PRO».

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения», в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему.

При указании в регистрационном удостоверении терминов «в составе» или «в комплекте» при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).

При написании в регистрационном удостоверении «с принадлежностями» в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию (которые прошли все необходимые испытания, связанные с процедурой государственной регистрации изделий медицинского назначения).

Ввозиться же на территорию Российской Федерации, совместно с самим изделием, может любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей, которое формируется в соответствии с требованиями заказчика (медицинского учреждения), для которого ввозится данное изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-КГ18-137 ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара «Аппарат лазерный дерматологический CANDELA с принадлежностями б/у модель GENTLEMAX PRO» или отдельно принадлежностей к данному аппарату без устройства доставки лазерного луча (педаль или рукоятка), не является основанием начисления НДС.

Доводы о ввозе товаров, бывших в употреблении, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право на освобождение от НДС не обусловлено новизной ввозимого товара и не исключает применение права на льготу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения Шереметьевской таможни от 30.12.2022 в отношении товара №1 по ДТ №10005030/271222/3361072; признания незаконным действия должностных лиц Шереметьевской таможни от 06.01.2023, выразившиеся в отказе в выпуске товара №1 по ДТ №10005030/271222/3361072.

Данный подход подтверждается судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-100706/22).

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьи 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Принимая во внимание неправомерность приведенных в решении таможни от 30.12.2022 оснований в отношении товара №1 по ДТ №10005030/271222/3361072; действий должностных лиц таможни от 06.01.2023, выразившиеся в отказе в выпуске товара №1 по ДТ №10005030/271222/3361072, суд считает, что надлежащим (эффективным) способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данной ситуации будет являться возложение на таможенный орган обязанности принять меры в порядке, определенном действующим законодательством, к восстановлению нарушенного права ООО «НИСТ».

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

1.1. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 30 декабря 2022 года в отношении товара №1 по ДТ №10005030/271222/3361072.

1.2. Признать незаконным действия должностных лиц Шереметьевской таможни от 06 января 2023 года, выразившиеся в отказе в выпуске товара №1 по ДТ №10005030/271222/3361072.

2. Обязать Шереметьевскую таможню принять меры в порядке, определенном действующим законодательством, к восстановлению нарушенного права ООО «НИСТ»

В удовлетворении заявленных требований оставшейся части отказать.

3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «НИСТ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Цховребова