Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А75-20934/2017

259/2019-40512(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Аристова Е.В.)

по делу № А75-20934/2017 о возвращении апелляционной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,

ул. Индустриальная, д. 17, ИНН 8602254790, ОГРН 1158602001755) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 3, ИНН 8602255699, ОГРН 1158602002668) о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Ляпина Михаила Николаевича – Коляденко Н.С.

по доверенности от 17.07.2019 (1 год).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ООО «СМК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ») о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп., в том числе

41 948 614, руб. 60 коп. задолженности, 1 352 411 руб. 84 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 15.12.2017.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» Ляпин Михаил Николаевич (далее – Ляпин М.Н.) обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Ляпина М.Н. возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Ляпин М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление

№ 35), указывает на то, что апелляционным судом не учтено, что именно конкурсный управляющий вправе оспаривать реестровые сделки должника и состоявшиеся судебные акты, на основании которых кредиторы обращаются с заявлениями о включении в реестр требований, в то время как конкурсный управляющий был утвержден решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; считает, что доводы


заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать


во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры могла быть подана в срок по 17.05.2018. Между тем апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 15.07.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Ляпина М.Н.

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что определения суда первой инстанции

о принятии искового заявления к производству от 22.12.2017, об отложении судебного разбирательства от 06.02.2018, о протокольном отложении

от 26.02.2018, решение от 17.04.2018 своевременно направлены в адрес ответчика, а также указанные судебные акты размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Учитывая тот факт, что временный управляющий должника Ляпин М. Н. приступил к исполнению своих обязанностей 13.12.2018, при том, что указанное лицо впоследствии утверждено конкурсным управляющим, информация о принятом судебном акте размещена в сети Интернет 18.04.2018, исходя из того, что проведение мониторинга сайта «Федеральные арбитражные суды» является одним из первоочередных и наименее трудозатратных средств, направленных на установление финансового состояния юридического лица, в отношении которого Ляпин М. Н. дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, принимая во внимание, что уважительных причин, препятствующих ему


ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта с момента назначения на должность и до 15.07.2019 (момента подачи апелляционной жалобы) податель жалобы не приводит, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

Так как заявителем не доказано наличие уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, то конкурсному управляющему обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба правомерно возвращена

на основании статьи 264 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не учтено, что именно конкурсный управляющий вправе оспаривать реестровые сделки должника и состоявшиеся судебные акты, на основании которых кредиторы обращаются с заявлениями о включении в реестр требований, в то время как конкурсный управляющий был утвержден решением от 17.07.2019, судом округа не принимается.

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование

(в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),

то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока

на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 и 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий,


внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, временный управляющий в силу названных положений также вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, судебный акт, на котором основано заявленное

в деле о банкротстве требование.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе,

не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании статьи 333.21 НК РФ обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А75-20934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко